Дорогие обещания

Схема сотрудничества НАК «Недра Украины» и двух кипрских компаний Grovisla Limited и Ostexpert Limited действительно вызывает ряд вопросов.

В пресс-релизе НАК утверждала, что обеспечила киприотам эксклюзивный доступ к месторождениям в обмен на обещания профинансировать работы по разработке таких месторождений.

Сама по себе такая схема деятельности вполне оправданна, если бы не вызывали сомнений ее участники – компании, ранее не задействованные в нефтегазовых проектах, зарегистрированные на Кипре малоизвестными предпринимателями, но готовые предоставить почти миллиард долларов необеспеченного финансирования.

Cлужебное расследование разберется, насколько можно верить киприотам, а тем временем стоит обратить внимание на следующее.

Украина и Кипр являются сторонами Договора к Энергетической Хартии, который предусматривает возможность защиты интересов кипрских инвесторов в международном арбитраже против государства. 

Некоторых может ввести в заблуждение ссылка на «инвесторов» - звучит вроде бы значительно, инвестируют в заводы, электростанции, трубопроводы. На самом деле практика инвестиционного арбитража такова, что под инвестицией можно понимать практически любой актив, который иностранец контролирует на территории Украины – если государство такого иностранца подписало с Украиной договор о защите инвестиций. На практике, к инвестициям относятся как акции и недвижимость, так и, к примеру, права требования по контракту, особенно если контракт подразумевает долгосрочное сотрудничество между сторонами и определенные взносы сторон в совместные проекты.

В данном случае, инвесторы не успели приобрести в Украине никаких существенных активов или прав, таких как лицензия на месторождения или права на земельные участки. Однако, если бы их действия увенчались хотя бы временным успехом, право на разработку недр вполне могло бы подлежать защите в арбитраже.

К сожалению, наши государственные органы часто склонны защищать права государства «волевым решением», игнорируя «ненужные формальности» вроде срока исковой давности, вступивших в силу судебных решений, собственных более ранних документов и т.п. Основная причина в том, что в украинском суде очень трудно получить денежную компенсацию убытков от незаконного административного решения. Мало чем рискуя, наши государственные органы склонны к быстрым, но непродуманным движениям по принципу «победителей не судят».

По международному праву, однако, предполагается, что государство должно действовать разумно и предсказуемо, принимая во внимание позиции всех заинтересованных лиц. В результате, запоздалая отмена лицензии, полученной формально законными методами, очень просто может привести к международному иску и требованию о компенсации прибыли, которую кипрские компании могли бы получить от эксплуатации месторождений.

Размер такой прибыли вполне мог рассчитываться исходя из оценки извлекаемых запасов полезных ископаемых, пусть даже никакой реальной деятельности инвесторы не вели (точнее, не успели начать). Для международного арбитража важным фактором было бы согласие НАК «Недра Украины» и Госгеонедр на учреждение украинских компаний совместно с кипрскими инвесторами. Раз государство в лице Госгеонедр изучило своих потенциальных партнеров и признало их миллиардные обещания заслуживающими такого доверия, в дальнейшем то же государство уже не может обмануть законные ожидания инвесторов.

Таким образом, выдача иностранным инвесторам «пары бумажек» и их почти немедленная «волевая» отмена вполне могли привести к многомиллионному иску против государства.

В практике международного арбитража против Украины подобные дела уже встречались. К примеру, в деле Inmaris Perestroika Sailing Maritime Services и прочие против Украины поводом для иска послужило «волевое» решение тогдашнего Министра запретить паруснику «Херсонес» выходить из порта в ежегодный рейс. Парусник находился в эксплуатации немецких инвесторов. В результате, парусный сезон был сорван и инвесторам была присуждена компенсация убытков от государства, причем рассчитывалась она исходя из упущенной инвесторами прибыли до конца срока эксплуатации судна.

Аналогичным образом в другом деле, Alpha Projektholding GmbH против Украины, наши государственные органы посчитали корпоратизацию государственного отеля неплохим поводом для того, чтобы «волевым решением» прекратить регулярные выплаты австрийскому инвестору, который ранее вложил деньги в реконструкцию отеля. Хотя арбитраж и признал, что инвестирование сопровождалось множеством нарушений украинского права, этого оказалось недостаточно, чтобы отклонить иск полностью.

К сожалению, пока что мало признаков того, что государственные органы, принимая решения в отношении активов иностранных инвесторов в Украине, учитывают возможности международных исков.


ТОП-Новости

x
Для удобства пользования сайтом используются Cookies. Подробнее...
This website uses Cookies to ensure you get the best experience on our website. Learn more... Ознакомлен(а) / OK