Переключиться на мобильную версию

АДВОКАТСЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ "СУХОВ, КОЧАН & БАРРІСТЕРС"

Реалізуємо якісно нові підходи у наданні комплексу адвокатських послуг на українському ринку та за кордоном.
АДВОКАТСЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ "СУХОВ, КОЧАН & БАРРІСТЕРС"
АДВОКАТСЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ "СУХОВ, КОЧАН & БАРРІСТЕРС"
dengi.ua

АДВОКАТСЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ “СУХОВ, КОЧАН & БАРРІСТЕРС“

Реалізуємо якісно нові підходи у наданні комплексу адвокатських послуг на українському ринку та за кордоном.

Засновники:

Адвокат Юрій Сухов має значний досвід роботи на керівних посадах в слідчих підрозділах та органах виконавчої влади. Здобув науковий ступінь у галузі права.

Як адвокат він відомий завдяки захисту політиків та високопосадовців або представництву їх інтересів у резонансних справах. Це: Юлія Тимошенко, Анатолій Макаренко, Микола Злочевський,  Сергій Чеботарь, Віра Ульянченко, Максим Мельничук, Андрій Павловський, Костянтин Бондарєв,  Геннадій Корбан, Володимир Неміровський, Володимир Хоменко, Григорій Середа, Сергій Клюєв, Сергій Курченко, судді Печерського районного суду м. Києва Кіцюк, Вовк, Царевич та інші судді районних судів столиці, учасники так званої «вертолітної справи».

Адвокат Володимир Кочан є вихідцем із судової системи, де за понад двадцять років роботи пройшов шлях від судді міського суду до судді Вищого адміністративного суду України.

Впродовж судової кар’єри відомий своєю принциповою позицією щодо дотримання закону під час розгляду всіх категорій справ, в тому числі за участю відомих політичних партій, вищих органів державної влади, зокрема Верховної Ради України, Кабінету Міністрів та Президента України.

Адвокат Анатолій Кислий працював на керівних посадах в системі МВС України, має наукову ступінь доктора юридичних наук, вчене звання професора. На теперішній час він також обіймає посаду директора інституту Права ім. Князя Володимира Великого, професора кафедри управління безпекою, правоохоронної та антикорупційної діяльності МАУП, має понад 100 наукових праць.

Робота об’єднання ґрунтується на багаторічному досвіді та професійних навичках його засновників у різних сферах права, врахуванні сучасних досягнень юридичної науки, залучення до співпраці відомих ВУЗів, науково-дослідних інститутів та експертних установ.

Членам об’єднання відомо як працює правоохоронна, судова системи та апарат державного управління, а тому є розуміння як найбільш ефективно використати їх вади та переваги, щоб якісно відстояти інтереси клієнта.      

Адвокатське об’єднання “Сухов, Кочан & Баррістерс“ здійснює комплексне надання адвокатських послуг під час проведення правоохоронними органами оперативно-розшукової діяльності, розгляду та перевірки заяв органами дізнання та досудового слідства, захист інтересів  юридичних та фізичних осіб під час розслідування кримінальних проваджень, представництво в судах всіх юрисдикцій та інстанцій, в тому числі міжнародних, у кримінальному, адміністративному, господарському, цивільному процесах.

В об’єднанні слідують ідеології індивідуального та креативного підходу до кожного клієнта при розробці стратегії його захисту та представництва інтересів. Вона вибудовується з урахуванням політичних реалій та особливостей, що панують в українській судовій та правоохоронній системах.  Починаючи захист клієнтів чи представництво їх інтересів, члени об’єднання усвідомлюють наявність проблем в українському правосудді і працюють з урахуванням можливої необхідності завершення справ в ЄСПЛ.

Адвокати об’єднання “Сухов, Кочан & Баррістерс“  займаються серйозними справами і мають солідних клієнтів, тому вважають, що репутація важливіша за гроші!

Ми поставили кілька питань засновникам адвокатського об’єднання щодо особливостей роботи адвокатів в сучасних українських реаліях.

Юлія Тимошенко – одна з Ваших підзахисних, пане Юрію. Гучна справа, яка вже на офіційному міжнародному рівні визнана політично мотивованою. Чи на Вашу думку є політично мотивовані в Україні справи сьогодні?

Юрій Сухов: Про справу Юлії Тимошенко можна говорити безкінечно. Вона є не лише класичним прикладом політичної мотивації переслідування, але і виключної стійкості обвинуваченої. І це не лестощі моїй колишній підзахисній.

Наведу кілька прикладів. Після арешту Юлії Тимошенко до мене звернулися особи, які назвали себе уповноваженими Віктора Януковича. Вони запропонували змінити їй запобіжний захід в обмін на те, що Юлія Володимирівна пообіцяє після звільнення негайно виїхати на лікування за межі України. Проте мови про закриття кримінальної справи не було. Стало зрозуміло, що її відразу ж оголосять в міжнародний розшук, і таким чином не дадуть можливості повернутися в Україну. Як адвокат я зобов’язаний був повідомити своїй підзахисній про таку пропозицію, що й зробив, відвідавши її в СІЗО. Відповідь Юлії Володимирівни була для мене шокуюча. Вона достатньо жорстко відповіла, що з цими бандитами вона ні про що домовлятись не буде і прийде час, коли ці люди разом з Януковичем сядуть в тюрму за свої злочини. Це говорила жінка (хоч і колишній прем’єр-міністр,) яка на той час перебувала в СІЗО, і яка мала пропозицію вийти на волю. Я перепитав: «Ви впевнені, що саме так дослівно потрібно передати», на що пані Тимошенко відповіла «так». У мене склалося враження, що вона навіть образилася на мене за озвучену пропозицію,  хоча в цьому випадку я виконував лише роль посильного.

Ще один аспект – умови її утримання в СІЗО. Звичайно, це не була камера з клопами  та щурами чи мокрими стінами. Але й особливих умов утримання для неї не створювалось, а найголовніше те, що Юлія Володимирівна покращення умов утримання не вимагала.

Та це вже справа минулого, проте, на превеликий жаль, політична мотивація в багатьох кримінальних справах сьогодні  також присутня і, можливо, ще в більших масштабах ніж раніше. При цьому такі справи розслідуються ще з більшим нігілізмом ніж раніше та обов’язково супроводжуються гучними піар кампаніями, підтримкою сумнівних громадських організацій.

Затриманих по таких справах осіб намагаються гучно арештувати, прокурори та слідчі пропонують обирати для них надвисокі суми грошової застави. Це робить перебування під вартою безальтернативнім запобіжним заходом. Іноді складається враження, що правоохоронцям сьогодні відомо лише про один запобіжний захід – арешт, хоча з точки зору кримінального процесуального законодавства такий захід є виключним. Усі почали вважати арешт – покаранням. Чиновники та блогери наввипередки намагаються переконати суспільство у винуватості затриманих у вчиненні злочину, не очікуючи вироку суду. Але вони навіть не припускають, що завтра самі можуть постраждати від беззаконня та безпідставних обвинувачень.

На жаль політична мотивація у справах є результатом публічної неспроможності та низької культури нинішніх політичних еліт, надмірного використання адміністративного і правоохоронного ресурсу.

Аналіз інформаційного простору дає можливість зробити висновок, що  сьогодні маємо навалу політично мотивованих переслідувань. Завданням яких не є об’єктивний розгляд та призначення справедливого покарання, а боротьба з опонентами та їх спонсорами, підняття публічних рейтингів борців з представниками «злочинної влади».

Усім особам, відносно яких ініційовано політично мотивовані процеси ми радимо звертати особливу увагу на якісне документування всіх процесуальних порушень під час досудового розслідування та судового розгляду. Слід формувати стратегію захисту з перспективою на те, що остаточну об’єктивну оцінку у цих справах рано чи пізно дасть Європейський суд з прав людини. Тому, необхідно обирати команду захисників з урахуванням їх кваліфікації та досвіду підготовки документів для оцінки рішень національних судів в ЄСПЛ.

Чому після того як захищали Юлію Тимошенко, почали захищати людей, які, можливо, були причетні до її переслідування?

Юрій Сухов: Усі клієнти, незалежно від посад, що вони займали, в житті є звичайними людьми. Тому не слід огульно з когось робити святого, а з когось негідника. Насправді все не так однозначно, як інколи здається на перший погляд. Часто людину безпідставно демонізують, маніпулюючи при цьому громадською думкою.

Якщо ми хочемо збудувати насправді правову та демократичну державу, не можна діяти вибірко при розслідування кримінальних справ. Говорити після перемоги на виборах про те, що треба всіх покарати за минулі «заслуги», як небудь, подекуди поспіхом, але покарати, є неправильним. За такого підходу це беззаконня ніколи не припиниться.

Чи будете захищати нині діючих політиків?

Юрій Сухов: Звісно. Якщо вони потребуватимуть фахової юридичної допомоги і вважатимуть, що саме ми їм зможемо допомогти, вони, запевняю, отримають якісні послуги. Нас не цікавить їх політична приналежність, для нас важлива правова складова і дотримання правоохоронними органами та судами  Конституції України та процесуальних норм. І жодна політична мотивація чи сформована  кимось негативна думка не перешкоджатиме реалізації нами функції адвоката.

Які категорії справ, пане Володимире, Ви вважаєте найбільш актуальними на даний час?

Володимир Кочан: Актуальною, навіть кричущою, є проблема рейдерства. Вона виникла насамперед внаслідок значного спрощення можливостей внесення змін до реєстрів, непомірного збільшення реєстраторів із сумнівною репутацією, потурання рейдерам зі сторони, в першу чергу, органів юстиції. Також, як показала практика, в більшості випадків до участі у рейдерстві залучаються корумповані працівники правоохоронних органів, депутати, учасники парамілітарних  формувань. Захист інтересів клієнта у таких справах потребує комплексного підходу та вимагає глибоких знань фактично у всіх галузях права: кримінальному, цивільному, господарському та адміністративному, а також залучення публічного ресурсу та ЗМІ.

Актуальними також є справи про відшкодування шкоди, заподіяної власниками та посадовими особами банків, що перебуваються в процесі ліквідації,  спори про визнання дій та бездіяльності Національного Банку України протиправними та відшкодування втрат вкладникам.

Правова позиція у вказаній категорії справ знаходиться на стадії формування, оскільки на даний час немає жодної справи, завершеної судовим розглядом. Однак вже зараз нашими адвокатами здійснюється представництво клієнтів у зазначених спорах.

Не втратили актуальності і справи про обвинувачення осіб, які до 2014 року обіймали посади в системі виконавчої та судової влади. На нашу думку значна  кількість таких справ є політично мотивованою, і навряд чи найближчим часом ми зможемо побачити об’єктивні обвинувальні вироки по таких справах.

Ваша думка про роль прокуратури в системі правоохоронних органів. Чи виправдано зниження такої ролі, коли частина функцій буде передана іншим структурам?

Юрій Сухов: Можливо, що питання є не зовсім коректним, але ідеологія реформи прокуратури це не зниження її ролі за рахунок передачі частини функцій іншим правоохоронним органам. Навпаки, відмова від функцій слідства та акцентування уваги виключно на процесуальному керівництві повинні підвищити значимість та ефективність прокурора, оскільки у нього не має бути інтересу до необ’єктивного розслідування кримінальних проваджень. Прокурор повинен контролювати всі справи з самого їх початку і при цьому його повинна цікавити лише їх судова перспектива, а не інтереси своїх колег по прокуратурі чи керівництва слідчих підрозділів. У прокурора за законодавством достатньо повноважень для прийняття необхідних рішень, в тому числі з метою виключення безпідставних витрат держави на безперспективні розслідування. Коли прокурор буде відповідати виключно за результат розгляду справи в суді, він не витрачатиме свій час на різного роду «заказняки».

Як оцінюєте якість судової реформи і зміни в судовій системі з точки зору адвокатів?

Володимир Кочан: Питання судової реформи є дуже болючим як для громадян так і для адвокатського середовища зокрема. Не буде помилкою стверджувати, що для простих людей проведена реформа  на даному етапі є неефективною. Можна запитати про це у самих людей, які є головними «споживачами» реформи правосуддя, і почути невтішні характеристики, основний меседж яких – «краще не стало», а в деяких випадках стало тільки гірше.

Навіть деякі позитивні зміни, внесені до процесуальних кодексів, знівельовані кадровим голодом, який існує майже у всіх судах першої та апеляційної інстанцій. Суддів поставили в такі умови, що протягом останніх років вони просто «висять в повітрі», а їхня доля залежить від різного роду чиновників та не зовсім прозорих і кулуарних процедур оцінювання. Чи в таких умовах можуть бути судді об’єктивними і керуватись виключно законами України? Напевне, що ні, але так бути не повинно.   

Непомірне навантаження на суди, фактично страх суддів перед скаргами до Вищої ради правосуддя та кваліфікаційним оцінюванням призводить до порушення строків розгляду всіх категорій справ. Це не забезпечує належного захисту прав та інтересів громадян та робить недостатньо ефективною правову допомогу, яку надають адвокати.

Звичайно, в суддівському середовищі ще залишились особистості та професіонали, яким вдається залишатись чесними і об’єктивними, за що їм честь та хвала.

Юрію, Ви довгий час перебували на державній службі. Чи отримуєте задоволення від адвокатської роботи і чи не плануєте повертатись на державну службу?

Юрій Сухов: За майже вісім років моєї адвокатської практики я зрозумів, що це професія, яка приносить задоволення,  дає можливість займатися цікавими справами, розробляти нестандартні процесуальні ходи і приймати креативні рішення.

За таких обставин про державну службу та всі проблеми, які з її проходженням пов’язані, згадувати не хочеться і планів щодо повернення на службу поки що немає.

Комментариев (0)
Оставляя комментарий, пожалуйста, помните о том, что содержание и тон Вашего сообщения могут задеть чувства реальных людей, непосредственно или косвенно имеющих отношение к данной новости. Пользователи, которые нарушают эти правила грубо или систематически, будут заблокированы.
Полная версия правил
Осталось 300 символов
Реклама
Реклама
Для удобства пользования сайтом используются Cookies. Подробнее здесь