Обложение оборота, равномерно налагаемое на весь размер выручки, а не только на прибыль, позволяет не только уйти от дестимулирования этой самой прибыли, но и является несравненно более простым, а потому и уклониться от такого обложения гораздо сложнее.
В качестве контраргумента против обложения выручки традиционно принято называть его опасность для материалоемких производств — дескать, их можно налогом с выручки полностью загубить. Но по существу при сегодняшнем механизме обложения добавленной стоимости и ее отдельных элементов — зарплат и прибыли — действуют негласные налоговые каникулы для тех, у кого удельный вес добавленной стоимости мал. Ну а то, что им самим в абсолютных цифрах и остается меньше, обманчиво. При соотнесении с численностью персонала и зарплата, и прибыль оказываются значительно больше, чем у других вследствие влияния на цену «чужих» материалов. Это развращает такие предприятия и порождает множество ничего не создающих посредников-перепродавцов (на которых, к тому же, намеренно показывают оседание большей части прибыли «респектабельные» производители. Впрочем, оседание ненадолго — только до отправки ее в офшоры с соответствующим налогоуменьшением).
Если же среди функций налогообложения окажутся — благодаря обложению оборота — функции не только устрашения/наказания (а следовательно — коррупции!), а также искусственной занятости (вследствие сложности), но и стимулирующая, то можно будет, кроме прочего, достичь и гораздо большей фискальной эффективности (когда при расчете налоговой базы ничего из выручки не вычитается, осложняется всевозможная налоговая химия), и реального снижения цен (вследствие прекращения их повышения каждым из лишних звеньев — за счет ликвидации таких звеньев).
Ставка налога должна при этом исходить из желаемой государством суммы общей налоговой массы и валового продукта — со всем его повторным счетом, при этом по мере перехода к интегрированным комплексам (убирающим повторы) ставка будет расти, а с ростом производства — снижаться. Безусловно, должно учитываться и то, что какие-то другие налоги сохранятся (но не на прибыль и не НДС!), например, необходим акцизный сбор, «персонифицировано» (по видам продукции!) реагирующий на разницу между уровнем цен и себестоимостью в тех отраслях, где эта разница зашкаливает.
Ставка для экспорта должна быть сниженной, поскольку экспорт не просто обеспечивает отечественного производителя работой, но и делает это не за счет скудного отечественного спроса, сохраняя этот драгоценный спрос в неприкосновенности для чего-то другого. В особых случаях — на начальном этапе — возможны и льготные индивидуальные ставки для супергигантов с учетом сложности их мгновенного приспособления к новым налоговым условиям.
Нужно сказать, что в неявном виде (наряду с явным — через единый налог с микробизнеса) обложение выручки уже сейчас применяется достаточно широко: негласный показатель налоговой нагрузки, постоянно используемый налоговиками как бы для сверки,— это оно самое и есть. Так что речь фактически идет лишь об узаконивании порядка, который — вне правового поля — «по жизни» и без того существует.
Кстати, как показали расчеты Совета предпринимателей при Кабмине (совета, естественно, еще прошлого состава), налоговая нагрузка у юрлиц на едином налоге (которых, кстати, собирались изничтожить) оказалась значительно выше, чем в тех же отраслях у аналогичных предприятий, облагаемых по общей системе. То есть, за простоту (а следовательно — за меньший штат бухгалтерии и меньшую угрозу штрафов) предприятия даже готовы расплачиваться большей суммой налогов, чем платили бы они же, будучи «нормальными»!
Простота — это как вежливость обложения: ничто не стоит государству так дешево и не ценится предприятиями так дорого. Ну а против нее работает лишь то, что чиновникам при такой простоте будет гораздо сложнее нагревать руки.
