Банальный, казалось бы, спор двух юридических лиц о взыскании задолженности, по словам юристов, “содержит исключительно правовую проблему“. По факту Большая палата Верховного суда должна будет окончательно решить, является ли ПАО “Укринком“ правопреемником ПАО “Укринбанка“ с сохранением полного объема правосубъектности. А значит, сможет ли незаконно ликвидированный банк вернуть сотни миллионов долгов и вернуть хотя бы часть доверия населения к банковской системе.
- Истоки проблемы
История началась в 2015 году, когда целый ряд украинских банков в силу объективных причин столкнулись с проблемой ликвидности. Причин было несколько: потеря активов на оккупированных территориях, переход всех без исключения госпредприятий на обслуживание в государственные банки, снижение доверия населения к банковской системе в целом и, как следствие, существенный отток депозитов.
При этом еще весной 2015 года “Укринбанк“ занял 20 место в рейтинге надежности крупных и крупнейших банков (журнал “Деньги“ №10, 28 мая – 10 июня 2015 года), а к концу 2015 руководство банка разработало план финансового оздоровления учреждения, включавший, в частности, привлечение 1 млрд грн иностранных инвестиций. Нацбанк тогда даже зарегистрировал инвестиционный договор и утвердил план финансового оздоровления банка, предоставив на его реализацию 180 дней. Но тут же своим решением отнес “Укринбанк“ в числе почти сотни других банков в категорию неблагонадежных, за чем последовал ввод в учреждение временной администрации Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) и отзыв лицензии.
Данное решение регулятора было оспорено, суд признал решения НБУ и ФГВФЛ противоправными и отменили их. Это судебное решение потом было оставлено в силе Апелляционным и Кассационным административным судом, но вернуться к полноценной работе “Укринбанк“ так и не смог, т.к. еще в ходе начала разбирательств выяснилось следующее: отстоять свою честь и отменить решение Нацбанка украинские законы позволяют, а вот вернуть банковскую лицензию – нет.
- Спасение рядового вкладчика
В сложившейся ситуации акционеры банка нашли единственно легальный выход – переименовать учреждение и работать дальше от имени нового юрлица, созвучного с предыдущим, но не имеющим в своем названии слова “банк“. Конечно, выдавать новые кредиты и привлекать депозиты, не имея банковской лицензии, невозможно, но вот выполнять уже взятые на себя обязательства – вполне.
Так на собрании акционеров в 2016 году ПАО “Укринбанк“ было переименовано в ПАО “Укринком“, акционеры вернули себе контроль над активами компании и начали работу по ликвидации оставшейся задолженности. За три года работы ПАО “Укринком“ выплатило своим вкладчикам 1 млрд 300 млн грн, а это около 2/3 всех обязательств перед держателями депозитов свыше 200 тыс гривен. (200 тыс – максимальная сумма, которую в случае ликвидации банка выплачивает ФГВФЛ; вкладчики, державшие на депозитах более крупные суммы, обычно их лишаются).
На сегодняшний день остаток по выплатам физическим лицам составляет 320 млн грн. Также компания должна будет вернуть ФГВФЛ уже выплаченные им 1,7 млрд грн. При этом долг перед учреждением только трех его крупнейших заемщиков – более 1 млрд грн. По словам акционеров компании, возврат всех долгов заемщиками в сочетании с более эффективным управлением другими активами компании (например, недвижимостью), позволили бы “Укринкому“ очень быстро рассчитаться со всеми оставшимися обязательствами.
- “Бесхозные кредиты“
В 2017 году “Укринком“ начато активную деятельность по взысканию задолженности по ранее выданным кредитам в судебном порядке. До определенного момента работа велась успешно, суды удовлетворяли иски, поданные “Укринком“, тем самым давая возможность рассчитываться с вкладчиками. Но летом 2018 года произошло событие, ставшее подарком для всех недобросовестных заемщиков “Укринбанка“, фактически заморозившее любую деятельность по возврату просроченной задолженности. Так, в одном из дел (о взыскании задолженности с ПАО “Оболонь“) Объединенная палата Верховного суда в составе судей Кассационного хозяйственного суда отменила решения Киевского апелляционного хозяйственного суда и Хозяйственного суда Киева, обосновывая свое решение тем, что ПАО “Укринком“ не приобрела права и обязательства именно банковского учреждения, а потому не может считаться правопреемником “Укринбанка“ по кредитному договору от 03.05.2007 года № 14/07. При этом, Оъединенная палата не указала, кто же, если не “Укринком“, является действующим кредитором по кредитам “Укринбанка“ и должником по обязательствам вкладчиков. Ведь ни Фонд, ни Национальный банк им по закону не являются даже в учреждениях, находящихся во временной администрации либо ликвидации, а само юрлицо “Укринбанк“ продолжает свое существование под названием “Укринком“. Легким росчерком пера судей Обьединенной палаты, начиная с 2018 года, кредиты “Укринбанка“ на общую сумму свыше 4 млрд. гривен стали фактически “бесхозными“, должники по ним получили “бессрочные каникулы“, а вкладчики – туманные перспективы возврата своих вкладов.
Несколько исправило ситуацию уже упомянутое выше решение Кассационного административного суда от 9 августа 2019 года (дело № 826/14033/17 о признании противоправными решения Нацбанка о неплатежеспособности “Укринбанка“ и решения ФГВФЛ о введении временной администрации), которым в рамках прямого спора между Нацбанком, Фондом гарантирования и ПАО “Укринком“ последнего признано правопреемником “Укринбанка“ с сохранением полного объема правосубъектности. В частности, в судебном решении сказано, что “в данном случае имело место транслятивное правонаследование юридического лица, учитывая смену названия, сохранение идентификационного кода юридического лица с сохранением объема правосубъектности“.
Также есть еще несколько решений судов разного уровня по различным спорам (гражданские споры о взыскании кредитной задолженности с физлиц и о взыскании задолженности по депозитам с ПАО “Укринком“, гражданские и хозяйственные споры о зачете встречных требований и ряд других), где “Укринком“ также признан правопреемником “Укринбанка“.
- Выход из проблемы
Юристы говорят, что на сегодняшний день речь идет об “исключительной правовой проблеме“, корни которой – в отсутствии специального закона, регулирующего статус бывшего банка, у которого незаконно отобрали лицензию и который смог доказать это в суде, отменив противоправные решения Нацбанка и Фонда. Точку в этом споре должна поставить Большая палата Верховного суда, где 5 ноября состоится очередное рассмотрение дела о взыскании задолженности с должников “Укринбанка“. Несмотря на то, что судебное рассмотрение этого дела Большой палатой Верховного суда проводится с июля и насчитывает уже несколько заседаний, есть надежда, что ближайшее время высший судебный орган поставит точку в этой исключительной правовой проблеме, дав шанс на справедливость – возврат миллиардных кредитов заемщиками банков, погашение задолженности перед тысячами вкладчиков.
Решение этого дела не только определит будущее вкладчиков и акционеров “Укринбанка“, но и во многом повлияет на дальнейшее развитие всей финансовой системы страны. Глава наблюдательного совета ПАО “Укринком“ уже заявлял о своем желании вернуться на банковский рынок и не исключил возможность оформления новой банковской лицензии (именно по этой причине для него так важен вопрос выплаты всех обязательств “Укринбанка“). А аналитики рынка говорят о необходимых изменениях законодательства, которые позволили бы банкам возвращать незаконно отобранные лицензии. Возможно, Украине удастся частично повторить опыт Польши, где во время кризиса 90-х банки массово превращались в финансовые компании, а затем – после стабилизации ситуации – успешно вернулись к банковской деятельности
