Переключиться на мобильную версию

Первый - отбился: Судебное решение по "Златобанку" стало прецедентом в судебной практике

НБУ потерпел эпохальное поражение в суде от обанкроченного им Златобанка.
Впервые в Украине Верховный Суд постановил, что неплатежеспособный банк был выведен с рынка Нацбанком незаконно
Впервые в Украине Верховный Суд постановил, что неплатежеспособный банк был выведен с рынка Нацбанком незаконно
depositphotos.com

Читай также: НБУ поможет налоговикам: Чем план Нацбанка по детенизации может обернуться для бизнеса

НБУ потерпел эпохальное поражение в суде от обанкроченного им “Златобанка“. Хотя до сих пор суды чаще принимали сторону Нацбанка и Фонда гарантирования вкладов, это февральское решение по “Златобанку“ стало прецедентом в судебной практике.

Впервые в Украине Верховный Суд постановил, что неплатежеспособный банк был выведен с рынка Нацбанком незаконно. Такое решение было принято относительно ОАО “Златобанк“, который был признан НБУ неплатежеспособным в 2015 году. То есть Большая палата Верховного Суда оставила постановлением от 5 февраля 2019 г. по делу № 826/2184/17 без изменений постановление Окружного административного суда Киева от 14.07.2017 и постановление Киевского апелляционного административного суда от 25.10.2017.

Читай также: Политолог уличил нардепа в лоббировании российского бизнеса

Указанные решения гласят о противоправности признания банка неплатежеспособным, введении временной администрации и осуществлении ликвидации. Основной причиной такого решения Верховного Суда стало то, что НБУ не выдержал максимальный 180-дневный срок выхода “Златобанка“ из проблемного статуса.

То есть основание для реинкарнации банка-зомби - процедурный ляп со стороны ответственных лиц НБУ.

Если смотреть на эту ситуацию, руководствуясь исключительно буквой закона, то принятого Верховным Судом решения достаточно для восстановления контроля над банком его предыдущими собственниками и руководством, – считает Александр Ткачук, партнер ЮК “Алексеев, Боярчуков и партнеры“.

В Фонде гарантирования вкладов физлиц говорят, что следствием этого решения может стать потеря Фондом контроля над активами “Златобанка“, поскольку акционеры могут вывести деятельность неплатежеспособного банка за пределы правового поля. Прецедент может повлиять и на другие судебные дела. И что теперь?

Читай также: “Зарплаты в конвертах“: Гоструда отштрафовал бизнес на 1,5 миллиарда гривен

В полном тексте постановления Верховного Суда отсутствуют ответы на наиболее болезненные вопросы. Непонятно, что делать вкладчикам и кредиторам, чьи требования остались неудовлетворенными.

И что делать Фонду гарантирования, который понес расходы, выплатив вкладчикам гарантированную сумму - всего 825 млн. грн. Утвержденная ФГВФЛ ликвидационная масса банка составляет 1,6 млрд. грн., при этом общая сумма кредиторских требований достигает 6,9 млрд. грн. Таким образом, банк за счет своего имущества и активов был способен удовлетворить якобы лишь 22,56% требований кредиторов, что, по мнению Фонда, свидетельствует о неплатежеспособности Златобанка.

Может встать вопрос возврата проданных активов, а также полученных вкладчиками денежных средств в Фонде, - предполагает Александр Ткачук.

Светлана Слесарук

Полностью журнал “Гроші“ № 5 от 14 марта можно приобрести онлайн.

Новости от Деньги.uа в Telegram. Подписывайтесь на наш канал https://t.me/dengiua.

Оформить подписку через наш интернет-магазин. 

Комментариев (0)
Оставляя комментарий, пожалуйста, помните о том, что содержание и тон Вашего сообщения могут задеть чувства реальных людей, непосредственно или косвенно имеющих отношение к данной новости. Пользователи, которые нарушают эти правила грубо или систематически, будут заблокированы.
Полная версия правил
Осталось 300 символов
Реклама
Реклама
Для удобства пользования сайтом используются Cookies. Подробнее здесь