Изменения, внесенные в закон "О судоустройстве и статусе судей" и целый ряд нормативных актов и кодексов, ограничивают заемщиков в затягивании рассмотрения дела в суде. В ходе судебного заседания уже нельзя будет изменять исковые требования, а можно лишь их уточнять, то есть увеличивать или уменьшать. Встречный иск теперь можно подавать не только на предварительном заседании, а фактически до начала рассмотрения судебного дела. При этом многие апелляционные жалобы могут быть рассмотрены апелляционным судом без истребования всех материалов дела, что также ускоряет судебный процесс.
Важные изменения касаются и процессуальных сроков. Вместо пятнадцати дней на обжалование определения суда теперь всего пять, для обжалования решения суда вместо тридцати дней -- десять. К тому же судья при вынесении решения берет еще пять дней на изготовление полного текста. В итоге определение судья обязан вынести прямо в заседании, а решение можно получить на шестой или седьмой день. Поэтому на подготовку апелляционного заявления остается весьма "куцый" срок: от четырех до одного дня.
Изменения, внесенные в Уголовный кодекс, касающиеся неисполнения решений судов, грозят заемщикам суровым наказанием за умышленное неисполнение вердикта суда: им грозят штраф от пятисот до тысячи необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (8500--17 000 гривен) и лишение свободы на срок до трех лет. С другой стороны, юристы уверяют, что доказать умышленное неисполнение решение суда очень тяжело. "Если у человека есть постоянное место работы и он выплачивает 20% от своего совокупного официального заработка, у него отсутствует имущество или же человек вообще безработный, то в данном случае об умышленном неисполнении решений суда речь вряд ли будет идти. Хотя, могу уверить, что данные изменения дадут довольно обширную область для злоупотреблений со стороны кредиторов и правоохранительных органов, которые выльются в вымогательство денег за невозбуждение уголовного дела и непривлечение к уголовной ответственности", -- подчеркивает управляющий партнер ЮК "Ольга Демченко и партнеры" Ростислав Кравец.
Кроме того, теперь у граждан, чьи вклады так и не были возвращены даже по решению суда, есть довольно большой шанс возбудить уголовное дело в отношении тех же временных администраторов, особенно в банках, где действия моратория уже закончено. "Ярким примером может стать банк "Надра" и его временная администрация, которая в течение последних двух лет всячески уклоняется от исполнения решений судов. Аналогичная ситуация может произойти и с руководителями крупнейших банков, которые по решению судов отказываются возвращать незаконно изъятое имущество или понижать незаконно поднятые процентные ставки", -- уверен г-н Кравец.
По материалам http://dengi.ua/