В отличие от США или Великобритании, в Украине нет прецедентного права. Тем не менее, решения Верховного Суда являются для судов низших инстанций своеобразным компасом – указаниями на то, как «правильно» рассматривать типичные дела. Особенно существенны такие указания для дел, по которым ранее принимались противоположные решения.
Корреспонденты «Денег» выбрали семь самых важных, на наш взгляд, решений ВСУ, принятых с начала 2013 года, и обратились за комментариями к независимым и банковским юристам, чтобы выяснить, какие последствия для банковского рынка и его клиентов будут иметь эти решения.
Сложнее всего оказалось общаться с банковскими юристами: почти все банки, в которые мы отправили запросы, отказали в помощи, ссылаясь на указание сверху не комментировать решения контролирующих и государственных органов.
Срок действия поручительства
Кого касается: поручителей по кредитам.
Суть дела: ВСУ установил, что если договор поручительства заключен на неопределенный срок, срок действия поручительства истекает через 6 месяцев после истечения срока кредитного договора.
Дело № 6-3цс13. Дата принятия решения 13 февраля 2013 года.
Кредитный союз потребовал солидарное взыскание задолженности с заемщика и поручителей. Средства взыскали только с заемщика. А с поручителей денег не взяли, ссылаясь на ч. 4 ст. 559 ГК Украины (из-за прекращения поручительства). Загвоздка тогда заключалась в неопределенности срока действия поручительства.
Но ВСУ принял решение – в такой ситуации, когда нет конкретной даты, поручитель освобождается от своих обязанностей перед кредитором, если последний не предъявит к поручителю иск в течение 6 месяцев с того момента, как должник обязуется полностью погасить кредит.
Что это означает. Если договор поручительства был заключен на неопределенный срок, появляется срок давности по такому договору. В таких случаях, если до окончания 6 месяцев со дня истечения срока кредитного договора кредитор не успел подать на поручителя в суд, ответственность с поручителя за такой проблемный кредит снимается. И взыскать с него задолженность больше не удастся.
«Поэтому кредиторы будут стараться не затягивать с подачей исков в суд, а в договорах будут прописывать пролонгированные сроки действия», – говорит ведущий юрисконсульт отдела судебной защиты интересов «Банка Кипра» Дмитрий Травянко.
Повышение ставки без согласия поручителя
Кого касается: заемщиков, имеющих поручителей по кредиту, и самих поручителей.
Суть дела: ВСУ аннулировал договор о поручительстве на основании повышения банком кредитной ставки.
Дело № 6-172цс12. Дата принятия решения 20 февраля 2013 года.
Банк «Финансы и Кредит» обратился в суд с требованием взыскать задолженность с заемщика и поручителя. Однако получил встречный иск о признании кредитного договора, договора поручительства, а также ипотечного договора недействительными. Главная причина – банк увеличил процентную ставку по кредиту с 14,5% до 20%. Рассмотрев дело, Верховный Суд постановил: если банк увеличивает кредитную процентную ставку без согласия поручителя (даже если сам должник дал на это добро), это не дает оснований возлагать на поручителя ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение заемщиком обязательств перед банком.
Что это означает: «Поручители чаще всего не знают, что банк должен брать у них согласие на изменение условий кредитования, которые повлекут изменение объема их ответственности», – говорит партнер ЮФ Vox Legum Оксана Говорун. В кризис банки массово в одностороннем порядке повышали кредитные ставки. «Дополнительные соглашения по договорам, заключенные с поручительством, обычно не подписывались поручителями, да и согласия у них никто не спрашивал. Поручителей даже не уведомляли об изменении объема их ответственности», – говорит Оксана Говорун. Теперь у поручителей есть шанс освободиться от возросшей ответственности, особенно если кредит – проблемный.
Ипотека старых недостроев
Кого касается: ипотечных заемщиков.
Суть дела: Верховный суд признал незаконными договора ипотеки, залогом по которым выступили имущественные права на квартиры, не построенные к моменту подписания договоров ипотеки.
Дело № 6-8цс13. Дата принятия решения 17 апреля 2013 года.
В 2007 году Проминвестбанк выдал заемщику кредит на приобретение квартир в жилом доме, который на момент заключения договора не был достроен. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были переданы имущественные права на вышеуказанные квартиры. В 2010 году банку стало известно, что квартиры, на приобретение которых заемщик брал кредит, уже достроены, но право собственности на них оформлено не на заемщика, а на третьих лиц.
Банк, как ипотекодержатель, обратился в суд с иском к застройщику и владельцам этих квартир об отмене свидетельства на право собственности. Владельцы квартир, в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к банку о признании недействительными договора ипотеки.
Верховный Суд признал незаконными договоры ипотеки, объяснив решение тем, что согласно действующей до 25 декабря 2008 года редакции закона «Об ипотеке» отсутствует понятие «объект незавершенного строительства», а также то, что он и имущественные права на него могут быть предметом ипотеки.
Что это означает: «Все договора ипотеки имущественных прав на недостроенное жилье, заключенные до 14 января 2009 года, теперь могут быть признаны недействительными в судебном порядке», – объясняет адвокат юридической фирмы «Ильяшев и партнеры» Александра Денисенко. А вот банки, по его словам, чтобы не допустить такую возможность, могут инициировать перезаключение договоров ипотеки либо требовать от клиентов предоставление другого равнозначного залога.
Сотрудник банка украла вклад
Кого касается: вкладчиков, пострадавших от действий сотрудника банка.
Суть дела: Верховный Суд обязал банк вернуть средства, украденные его сотрудником.
Дело № 6-46цс13. Дата принятия решения 12 июня 2013 года.
После окончания срока депозитного договора вкладчик обратился в ПриватБанк, чтобы забрать деньги и начисленные проценты по вкладу. Банк отказался выдавать средства, ссылаясь на то, что сотрудница, которая проводила операцию (принимала вклад), не имела на то полномочий. Кроме того, она не внесла деньги на банковский счет, а присвоила их себе. Вкладчик обратился в суд с иском к банку. Суд отказал в удовлетворении требований вкладчика.
Решением апелляционной инстанции требования потерпевшего хоть и частично, но удовлетворили, вернув ему вклад и взыскав средства за моральный ущерб. Верховный Суд Украины полностью встал на сторону банковского клиента: он обязал банк возместить материальный ущерб, нанесенный сотрудниками финучреждения.
Что это значит: несмотря на то, что Гражданский кодекс (ст. 1172) обязывает все компании возмещать вред, причиненный их работниками при выполнении ими трудовых (служебных) обязанностей, районные суды подобные дела рассматривали по-разному. Зачастую банк признавался пострадавшей стороной и умывал руки. Теперь клиентам, пострадавшим от мошеннических действий сотрудников банков, будет легче защитить свои права в суде. «Также Верховный Суд отметил, что подписанный с обеих сторон договор и имеющийся мемориальный ордер, который подтверждает внесение средств в кассу банка, – это непосредственно доказательство того, что банк с клиентом заключил депозитный договор. Дальнейшие действия с деньгами, в том числе невнесение их на счет клиента и присвоение работниками финучреждения, не изменяют правоотношений между клиентом и банком», – говорит юрист ЮФ «Мисечко и Партнеры» Роман Сидоренко.
Заемщик банкрот – нет ипотеки
Кого касается: физлиц - поручителей по кредитам юрлиц.
Суть дела: Верховный Суд констатировал, что если ликвидировано юрлицо – заемщик по кредитному договору, это является основанием для прекращения договоров, заключенных в обеспечение кредитного обязательства.
Дело 6-52цс13. Дата принятия решения 11 сентября 2013 года.
В 2007 году между юридическим лицом-должником (хозяйственным обществом «Миком-хаус», которое позже было ликвидировано) и Райффайзен Банком Аваль был заключен кредитный договор. За заемщика поручилось физическое лицо, которое передало в ипотеку собственное имущество (личную квартиру). После того, как образовалась задолженность по кредиту, банк обратился за помощью в суд. Взыскать средства с заемщика и поручителя не удалось, так как заемщик был ликвидирован.
Верховный Суд пришел к выводу, что, в случае ликвидации должника, все договора, обеспечивающие выполнение кредитных обязательств, также признаются недействительными.
Что это значит: если юрлицо-заемщик будет ликвидировано либо признано банкротом, его долги будут считаться погашенными. При этом прекращают действовать как договора поручительства, так и договора залога. Отличие данного дела в том, что залог был предоставлен поручителем. То есть в процессе ликвидации юрлица он не был зачислен в ликвидационною массу и, соответственно, не был продан. Таким образом, в будущем, если в залог по кредиту, полученному юрлицом, будет предоставляться имущество поручителя-физлица (зачастую им выступает владелец или руководитель компании), возможна будет описанная ниже схема. Если долги становятся непосильными для компании, ее ликвидируют, а имущество, переданное в залог поручителем, остается у него. Естественно, банки крайне не довольны данным решением ВСУ, тем не менее, даже прокомментировать данную тему «Деньгам» многие из них отказались.
Банки с застройщиками – в ответе
Кого касается: физлиц, инвестирующих строительство жилья через ФФС.
Суть дела: Верховный Суд Украины обязал банк вернуть клиенту деньги, инвестированные через фонд финансирования строительства (ФФС) в строительство жилого дома.
Дело № 6-74цс13. Дата принятия решения 2 октября 2013 года.
Инвестор оплатил Укрсоцбанку, как управляющему фонда финансирования строительства (ФФС), более 500 тыс. грн. Застройщик должен был сдать дом в эксплуатацию еще в конце 2009 года, однако даже в мае 2012-го строительство так и не началось. Инвестор отказался от договора финансирования строительства и потребовал вернуть уплаченные им средства, а также взыскать с банка сумму морального ущерба. Верховный Суд, в конце концов, принял решение в пользу инвестора, тем самым подтвердив законность его требований.
Что это значит: из-за того, что суд не сформулировал правовой позиции, которая могла бы быть обязательной для всех субъектов властных полномочий при применении закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья», дальнейшая судебная практика в таких делах все-таки может быть неоднозначной. Тем не менее, адвокат адвокатского объединения «Адвокатская контора «Скляренко и партнеры» Андрей Тригуб считает, что это дело следует расценивать как хороший пример эффективной защиты инвесторов от нарушений со стороны застройщиков. «Граждане могут смело обращаться за юридической помощью, чтобы вернуть свои инвестиции в строительство жилья, сроки сдачи которого существенно нарушаются. Шансов выиграть такие дела теперь намного больше», – уверен он.
Отдали в ипотеку без ведома инвестора
Кого касается: покупателей недостроенного жилья.
Суть дела: Верховный Суд установил – без согласия инвестора, полностью оплатившего объект инвестирования, никто не может распоряжаться имущественными правами на этот объект.
Дело № 6-98цс13. Дата принятия решения 2 октября 2013 года
Инвестор внес полную сумму за приобретаемое недостроенное жилье. Несмотря на это, компания-застройщик отдала имущественные права на это жилье в залог банку «Киев».
Верховный Суд признал, что выполнение денежных обязательств по инвестиционному договору, а именно – полной оплаты стоимости объекта инвестирования (стопроцентной предоплаты), достаточно, чтобы получить право собственности на объект строительства или приобретение имущественных прав на этот объект.
Что это значит: ранее подобная практика применялась довольно широко. Несмотря на то, что некоторые недостроенные квартиры уже были полностью оплачены, застройщик мог заложить их в банке для получения дополнительного финансирования. В результате, если у застройщика возникали финансовые сложности, банк-кредитор мог взыскать квартиры, которые уже были куплены частными инвесторами. «Таким образом, решение ВСУ помогло сохранить инвесторам оплаченные квартиры от обращения на них взыскания банком в связи с неисполнением компанией, заложившей имущественные права на квартиры, под полученные кредиты», – объясняет адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.
В конце октября 2013 года было принято еще одно резонансное решение: ВСУ постановил, что при покупке инвестором строящегося жилья, которое перед этим застройщик передал банку в залог, покупатель квартиры не может снять с нее обременение. В 2007 году строительная компания «Экобуд» передала в ипотеку банку «Киев» имущественные права на квартиру в недостроенном доме. В 2008-м застройщик заключил договор с инвестором (оплатившим стоимость жилья) и должен был передать ему в собственность квартиру после введения дома в эксплуатацию. В 2011 году инвестору удалось оспорить правомерность передачи принадлежащей квартиры в ипотеку банку. Однако это решение судом все же было отменено. Верховный Суд постановил оставить недвижимость в ипотеке у банка, так как договор залога был заключен раньше, чем инвестиционный договор. Для инвесторов это крайне негативное решение. «Инвесторы допускают ошибки, когда проверяют только документы по строительству. Мало кто знает, что для своего же блага надо знакомиться с информацией и о том, были ли какие-то судебные споры, аресты либо прочие обременения объекта инвестиции», – сетует старший юрист международной юридической фирмы Integrites Алексей Палий.