Что делать с банками и кредитными союзами, которые не возвращают депозиты - 1

Несмотря на настойчивые приглашения от организаторов круглого стола, посвященного спецвыпуску «Все о депозитах», – газеты «Комсомольская правда в Украине» и журнала «Деньги», - представители Национального банка Украины и «проблемных» банков не рискнули принять участие в мероприятии. Это вполне понятно – хвастать им особенно нечем. Законные требования удовлетворяются разве что через суд. Собственно, об этом и шла речь на круглом столе. Продолжение ответов на вопросы читателей читайте тут:

Круглый стол «Всё о депозитах»

- Что происходит с депозитами в кредитных союзах?

- Юрий Прозоров, заместитель председателя Госфинуслуг: По своим обязанностям я отвечаю за не очень большой объем депозитов, которые есть – это депозиты в кредитных союзах. Мораторий, который был введен по депозитам в КС в прошлом году, он отменен еще весной новым руководством Госфинуслуг и с тех пор для вкладчиков КС нет никаких юридических ограничений для получения своих вкладов в КС. По последним данным Госфинуслуг объем депозитов в кредитных союзах имеет тенденцию к стабилизации. Если в 2007 году мы имели объем депозитов 3,4 млрд. гривен в КС и к концу 2008 году он вырос до 3,9 млрд., то в первом квартале 2009 года, во время кризиса отток депозитов с КС был, но он был не таким значительным Они снизились до объема 3,127 млн. грн. Соответственно, по последним данным сейчас депозитов в кредитных союзах на 3 112 млн. грн. По оценкам экспертов и нашего департамента надзора возможно проблемными в данном секторе являются 10-12%. Хотел бы сразу разочаровать некоторых горячих голов о том, что сейчас постоянно заявляется про пикетирование органов власти , что в КС является 2,5 млн. вкладчиков и это какая-то часть населения Украины в том числе и электората. По официальным данным это не так. Официальные данные Госфинуслуг говорят о том, что количество членов КС, которые имеют взносы во вклады на депозитных счетах составляет на первое полугодие 2009 124 тыс. человек, а не 2,5 млн. Общее количество членов кредитных союзов было более 2,6 млн. человек в конце 2008 года и сейчас составляет 2,151 тыс. человек, но эти члены КС, как мы можем сказать, что многие из них «утратили связь с ячейкой». То есть они когда раз в жизни взяли в магазине кредит на мобильный телефон за 600 грн. и больше никогда в КС не обращаются и даже не знают, что они остаются его членом. Вот таких не активных членов КС 2,151 млн. из них активных, тех, кто вложил деньги в КС только 124 тыс. То есть 2 млн. – это виртуальные показатели, которыми пугают и органы власти. Но я не хочу сказать, что даже 124 тыс. вкладчиков не должны быть вне внимания государства в том числе и его регулирующих органов. Проблемы в КС есть, причем есть болевые точки – Одесса, Черкассы, Донецкий регион, Киев.

- Что происходит в банках с депозитами?

Александр Крамаренко, главред журнала «Деньги»: Возможно не все знают о том, что всех средств имеющихся в Фонде гарантирования физлиц не хватит для выдачи депозитов, например, одному из крупнейших банков, который сейчас находится под управлении временной администрации. В крупных банках сейчас зависло по 6-8 млрд. грн. Около 4,6 млрд. гривен была в фонде гарантирования по состоянию на начало августа. Это говорит о том, что реально фонд гарантирования вкладов (ФГВ) физлиц способен решить проблемы только те, которые возникают в небольших банках. Именно поэтому, на мой взгляд, НБУ тянет ситуацию с крупными банками, но довольно быстро принимает решения о ликвидации мелких банков. Я могу сказать, что суммы, которые были направлены на рекапитализацию 3 банков – Родовид, Укргазбанка, Киев – они в разы превышают сумму, которая лежит в ФГВ. Поэтому, к сожалению, только использованием этого фонда проблему решить невозможно.

- Каково мнение юристов по поводу схем, которые они рекомендуют вкладчику, если банк, в котором нет временной администрации введен мораторий, что ему нужно делать, если ему не выдают вклад по прошествии срока?

- управляющий партнер юридическое компании Jurimex Юрий Крайняк: Сегодня относительно тех банков, в которых не введена временная администрация, я знаю очень мало примеров, чтобы такой банк сегодня мог бы как то возражать против того, чтобы выдать досрочный депозит. Действительно, существует статься 1060 Гражданского кодекса, которая четко говорит о том, что в случае, сели вкладчик вложил какие то деньги в банк на депозит, он может эти деньги требовать в любой момент. Независимо от того, как прописано в договоре, какая процедура прописана в договоре, вкладчик может в любой момент потребовать эти деньги и банк, по закону должен их отдать. Если такая ситуация случилась, вкладчик может до того, как будет предпринимать какие то действия по судебному взысканию, он может просто обратится к регулирующему органу, например к НБУ(если вклад – в банке), или к Госфинуслуг, если депозит в кредитном союзе. То есть он может туда обратиться, чтобы госорганы применили методы реагирования, а так же существует такой орган, который не может сам разобраться со своими полномочиями – это Госстандарт, который курирует отношения, связанные с правами потребителей. Но как правило, Госстандарт не хочет вмешиваться в такие ситуации, он считает, что у него нет полномочий, хотя НБУ говорит, что полномочия есть. Существует какая то дискуссия между органами, поэтому ... госстандарт не сильно вникает в эти вопросы. Я ни разу не видел, чтобы он что то сделал. Также можно обратиться в Прокуратуру, которая тоже, согласно закону, осуществляет контроль за выполнением закона.

Если эти меры воздействия не принесли никакого эффекта, то гражданин может составить простое исковое заявление и обратиться в суд и любой суд, даже если есть в депозитном договоре оговорка, обязательства, что споры по вкладу рассматриваются в третейском суде, я думаю, что любой суд удовлетворит требования вкладчика и обяжет банк выдать эти деньги. На стадии исполнительного производства тоже проблем не должно быть, если банк действующий, если нет никаких проблем, в том числе с ликвидностью, я думаю, что здесь вопросов не будет. Эта ситуация с не проблемными банками была достаточно показательной в то время, когда был введен мораторий НБУ на досрочный возврат депозитов. И когда иск предъявлялся даже во время этого моратория к банку, в котором не было временной администрации и не было проблем, то банки, как правило, до рассмотрения дела по сути выплачивали вклад полностью и таким образом снимали эти вопросы.

Я четко могу сказать на примере работы с банками, в которых введена временная администрация. Чем активней ты работаешь – тем больше шансов на результат. Да, НБУ может не отписывать, в конечном итоге он отписывает, что либо он это учтет во время проведения осуществления надзора над этим банком, либо что то еще, не существенное, не по сути. Он не разбирается в проблеме. Я так понимаю, что у него есть подготовленная форма документа(ответа), с помощью которой они отвечают на все запросы. Те юридические процедуры, которые доступны, это то что я сказал, плюс судебная процедура, она не простая, не однозначная, но она ... мне кажется, что любой человек.. все знают, что у нас юристов выпускают больше, чем раньше в СССР инженеров. Мне кажется, что любой студент 3-4 курса может это вопрос сопровождать, потому что изначально закон на стороне вкладчиков. Нужно еще понимать, что банку достаточно сложно найти возражения. Потому что даже во время моратория, если мы говорим о банках без временной администрации, постановление 319 от 2008 года, банки особо возразить не могли и все возражения, которые они строили они строили сами понимая, что не правы.

- Выиграть судебное дело, не значит получить деньги?

- юрисконсульт юридической компании «Шмаров и партнеры» Анна Панченко: Этот вопрос касается не только банковских вкладов, но и исполнения любых решения суда. Действительно, если даже закон на стороне вкладчика, они сталкиваются с тем, что банк всегда содеет пользоваться средствами затягивания судебного процесса, который предусмотрен процессуальным законодательством и может подавать апелляции, затягивает рассмотрение дела не по сути, а чисто по времени. Поэтому вкладчик затрачивает и личные усилия, время, нервы. Вы сказали, что конкретно по регионам были такие случаи, когда закрываются отделения банка и вкладчик вынужден ехать, чтобы получить решение суда в столицу. Я считаю, что здесь очень мало пользуемся законодательством о защите прав потребителей. Потому что мы должны учитывать, что договор банковского вклада, в силу закона является публичным договором. И если пользоваться законодательством о защите прав потребителей, мы должны исходить из того, что потребитель имеет право обращаться не по месту нахождения отделения банка, а по месту жительства, если в договоре не прописана судебная норма, что все судебные споры рассматриваются по адресу. Это вопрос того, как вкладчик, на момент заключения договора читает свою договор. По поводу защиты прав потребителей я в судах часто сталкиваюсь с тем, что вопрос уплаты госпошлин также по-разному рассматривается судами. Конкретно, в Печерском суде принимают эти иски без уплаты госпошлины, Подольский суд не принимает без уплаты. То есть – в идеале, должны быть прописаны ссылки на эти нормы, и нужно создавать положительную для вкладчиков ситуацию, когда нужно продвигать свои права, пользоваться нормами и чем больше будет положительных решений, чем больше позитивная судебная практика будет создаваться – тем лучше. А вопрос исполнения стоит у нас не только по вкладам, а целиком по всему законодательству.

-- История, рассказанная на круглом столе одним из вкладчиков банка «Надра» - он сумел 17 сентября получить положительное решение суда по своему иску к банку:

-- Я вкладчик банка Надра. Я тоже могу рассказать нашу историю. Я услышал очень многие позиции, через которые мы прошли на этапе досудебного и в данный момент судебного разрешения спора о возврате вкладов. И я хотел бы сделать несколько ремарок, потому что это достаточно интересный путь, сведениями о котором я бы хотел со всеми поделиться.

Прежде всего мы прошли все этапы досудебной процедуры возврата вклада, мы писали письменные обращения, предупреждали о возвращении вклада до срока его окончания. Поняли что это абсолютно бесполезно. Все начиная от мелких клерков банка, заканчивая руководителем отделения просто говоря направляли нас мягко говоря к волшебной палочке, к госпоже Жуковской(глава временной администрации банка «Надра» - Ред.). Там мы выстаивали очень длинные очереди, в которой стояли и беременные женщины и инвалиды и пр. В результате никто из тех, с кем мы общались в этих коридорах, никому не было дано ни одного письменного ответа, в том числе юристами, в том числе не приеме у госпожи временного администратора. Бумаги наверное просто жалко было.

Когда мы поняли, что это все бесполезно, единственным способом решилось идти в суд, мы подали иск в Печерский суд Киева, это было сложное исковое заявление, поэтому гражданин Украины должен очень детально проработать, без юриста он не сможет ни в коем случае представлять свои интересы в суде. Потому что заявление содержало очень много нюансов не только процессуальных, оно достаточно долго прорабатывалось, это огромный труд, над которым корпели юристы и пр. Мне повезло, я юрист по образованию, поэтому я отстаивал свои интересы, базируясь на образовании. Мы с целью обеспечения иска попросили наложить арест на счета банка, что есть тоже очень интересным инструментом, о котором мало граждан знают, не обращающиеся просто к юристам.

Мы требовали наложить арест на счета банка, более того, мы дали конкретные счета, мы нашли эту информацию. Было достаточно сложно, но мы неоднократно обратились к судье с требованием наложить арест. Судья выдала решение в котором она считала, что мы немотивированно требуем такой меры. Хотя мы считаем, что только когда ты перекрываешь основной канал, люди только тогда начинают о чем-то думать. Когда им перестают давать еду, они начинают что-то делать. И в качестве такого канала, мы рассчитывали, что счета арестованные в нашу пользу могли бы как-то ускорить опять таки досудебного решения разрешения спора. Далее мы получили очень интересные возражения, очень смешные на наш иск уже в ходе первого судебного заседания на который пришла юрист - 18-летняя девушка, это было очень интересно, как она представилась. Всем известно, что даже банк Надра продолжает набор юристов. Вакансии можно найти очень легко. В частности одной из позиций, почему они считали, что банк Надра не может выдать нам обратно наши законные основываясь на форс-мажорных обстоятельствах. Это было вообще смешно, потому что на самом деле, если ссылаться на инфляцию или на действия Кабмина, которые на тот момент, которые не могли решить вопрос о рефинансировании, и усилено об этом умалчивали. Мы просто задали вопрос, если это форс-мажор, тогда может быть все кто взяли кредиты, тоже сочтут это форс-мажором, то есть такой бы «взаимообмен» бы произошел. Тут последовали громкие слова о финансовом кризисе и пр.

Дело было принято к рассмотрению, и на следующем заседании и последующие юрист банка уже не явился. Можно было бы рассмотреть и в его отсутствие, но тогда бы была бы апелляция и пр. Мы решили все-таки дождаться юриста банка, хотелось бы посоревноваться. И вышло очень забавно, на то заседание, на котором мы пригласили представителей СМИ, неожиданно судья у нас заболела и ушла в отпуск. Журналисты пришли, мы все пообщались. На тот же день было назначено порядка 5 судебных разбирательств именно с банком «Надра», то есть отказаться юрист просто не мог не прийти на 5 судебных заседаний в одном только Печерском суде. И как выяснилось немножко позднее, судья ушла в отпуск очень предусмотрительно миновав дату прекращения моратория и введения временного администратора. То есть она появится выходя из отпуска ровно через 2 дня после нашего дискуссионного клуба. А когда мы начали общаться с некоторыми юристами и вкладчиками, они сказали, что у них та же ситуация. В разных районных судах, в разных городах, это где-то до 10 человек, мы знаем о порядке 10 таких случаев, когда судьи как-то в этот период они просто отсутствовали.

Понимая масштаб политических игр и договоренностей, мы вообще можем полагать, что существует некоторая договоренность между судебной властью и законодательной, регуляторной о том, чтобы просто максимально затягивать рассмотрение этих споров всеми процессуальными способами как только можно.

При этом постоянно мы с удивлением наблюдаем рекапитализацию одного банка, второго, третьего, только в последний момент появляется какая-то информация о банке «Надра». Хотя миллионы вкладчиков сидят и ждут именно большого банка, большого решения. Я думаю, что это было бы наиболее эффективной демонстрацией работы со стороны государства. Кроме того, немного позднее у нас была тоже интересная ситуация. Нам позвонил юрист из банка и сказал, мы знаем что уже приняли решение по вашему вопросу, мы сказали Да? Если еще заседания не было.. Нам предлагали выплатить наш вклад, нам предложили определенную схему. Рассрочку, реструктуризацию? Мы сказали - не вопрос, конечно да, пришлите в письменном виде. Телефоны, адреса все у вас(у банка) есть. Сказали да, конечно, через полчаса. Полчаса длятся уже полтора месяца, никаких письменных вариантов реструктуризации, это все рассказы, все оттягивание времени до непонятно чего, до креативов временного администратора.

Поэтому я пришел к определенным выводам, которыми могу поделиться с гражданами пострадавшими. Есть несколько советов. Прежде всего - ни в коем случае не обращаться к каким-то посредникам, которые обещают вернуть деньги за определенные проценты и т.д. Это притча во языцех, куча историй, это «кидалово», попытка зарабатывать деньги, в том числе службами безопасности самих банков и т.д. Это просто кошмар. Не следует стоять ни в каких очередях к временному администратору, не надо ждать, что юристы выдадут письменные ответы. Сразу в суд. Тем более что основания для этого действительно есть. Судитесь, тщательно проработав исковое заявление. Я бы хотел также обратиться к нашим государственным органам. Я считаю, что вообще необходимо увидеть изменения в Гражданском кодексе, по которому бы значительно ускорились сроки рассмотрения дел вообще и в частности по вкладам. Потому что такие истории когда суд идет три-четыре-пять лет - это бред. Потому что наш Президент может обратиться в суд и на следующий день его рассматривают заявление. Кроме того нам бы хотелось увидеть специальное издание пленума Верховного суда о практике рассмотрения споров по вопросам возвращения вкладов, вообще расторжений договоров, потому что такого нет. И мало кто дошел до Верховного суда. Но как высший орган судебной власти в Украине, держа этот вопрос под контролем и тратя деньги на информатизацию и популяризацию своей деятельности среди граждан, ВСУ бы мог издать такое непосредственное издание. Точно так же, как «Деньги» издали спецвыпуск. И хотел бы еще сказать, что банки и кредитные союзы они как тараканы, боятся публичности. Чем больше будет судов, решений, внимания СМИ, в том числе вашего присутствия на этих судебных заседаниях, тем меньше будет места для произволя, в том числе - судейского. Тем скорее у нас выровняется вся ситуация. Поэтому 17 сентября послезавтра у нас суд, я приглашаю всех желающих(суд завершился победой вкладчика – Ред.).

Прежде, чем мы обратились в суд, к нам обращались представители банка – «может быть вы продлите договор, потому что тут все надежно и деньги в банке и т.д.» Мы удивлялись, как они могли нам такое предложить, после того как футболили нас отовсюду. Я представляю интересы беременной женщины, она физически не могла защищать свои права. Я понимаю, что их работа такая, предложить нам такое. Я, как вкладчик, слава Богу, мне с образованием повезло, я понимал, что подписав такой договор о продлении, даже с фантастическими условиями, я просто себе оттянул момент судебного разбирательства. Юрий (Крайняк – Ред.) прав, что подписывая договора, а в данный момент они очень жестко начинают прорабатываться всеми возможными юристами банков, он привлекает всех, кого можно, и действительно, вся армия выпущенных юристов где-то задействована. Но подписывая в данный момент какое либо обязательство вкладчик просто оттягивает окончание. Когда закончится продленный договор, банк снова выступит с предложением продлить. В данный момент мы наблюдаем за креативом работников банка…

По поводу валют Юрий (Крайняк – Ред.) прав. Банк подписывал с гражданином договор, в котором две стороны о чем то договаривались. И если гражданин выбрал, что он делает вклад в евро и хочет забрать его в евро – это договор. Если банк ему предлагает, то гражданин может подумать и передоговориться. Многие считают, что бог с ним, пускай хоть что то вернут. Просто не подписывайте договора и требуйте в той валюте, какая есть. Мы все знаем, что по судебным разбирательствам мы все равно получим в гривне. Надо выбирать: либо потерять на инфляции, либо продолжать бороться за получение в той же валюте. Мы, по крайней мере, требуем, чтобы выплачивали по курсу на день принятия решения. Это единственное решение, которое нас удовлетворяет в данный момент.

Журнал "Деньги" провел круглый стол "Все о депозитах"

НБУ: Мораторий на досрочное снятие депозитов возобновлять не будут

8 сентября выйдет спецвыпуск журнала "Деньги" "Все о депозитах"

Статьи по теме