У середу, 5 березня, Верховний Суд розгляне касаційну скаргу Приватбанку за позовом екс-дружини колишнього співвласника банку Геннадія Боголюбова Олени Боголюбової щодо стягнення держбанку 17,5 млн доларів. Засідання суду відбудеться в закритому режимі, а сама справа має низку "дивацтв".
Про це пише "Дзеркало тижня".
Зазначається, що, на перший погляд, і розглядати нічого, оскільки під час націоналізації Приватбанку Олена і Геннадій були давно розлучені. Тому справа про повернення 17,5 млн дол. Олені Боголюбовій мала б стовідсотково завершитися на її користь.
"І щось підказує, що не через "банківську таємницю" нас від усіх цих подробиць позбавили. Найважливіша з них - критерій, за яким було визначено пов'язаність Олени Боголюбової", - підкреслює видання.
Повідомляється, що 13 грудня 2016 року Комісія НБУ з питань визначення пов'язаних з банками осіб та перевірки операцій банків з такими особами ухвалила рішення не про родинні стосунки, а про операції в інтересах пов'язаних з банком осіб. Причиною того, що в підсумку гроші Боголюбової опинилися під bail-in, став не статус колишньої дружини власника, а її фінансові трансакції, причому зафіксовані комісією НБУ ще на 13 грудня.
"Але й після 13-го операції пані Боголюбової були не менш цікавими. Ось ухвала вже райсуду Дніпра в іншому позові, розгляд якого необережно не "прикрили" банківською таємницею. В ухвалі йдеться про те, що Олена Боголюбова уклала низку договорів про позики під заставу коштів, розміщених на її депозитних рахунках у Приватбанку. Очевидно, Боголюбова думала, що якщо передати гроші під заставу, то вони не підпадуть під bail-in. Адже підозрілі позики вона вирішила взяти 20 грудня 2016 року, через два дні після рішення про націоналізацію банку, де лежали "заставні" гроші, і через день після того, як у банк прийшла тимчасова адміністрація", - зазначає ДТ.
Також повідомляється, що районний суд Дніпра (міста найлояльніших до ФПГ Коломойського-Боголюбова судів) не визнав згадані "позики" нікчемними, а за дивним збігом обставин, усі позови Олени Боголюбової опиняються на розгляді в одних і тих самих суддів.
"Олена Боголюбова впевнено перемагала в засіданнях, які проходили за зачиненими дверима, надійно прикриті нерозголошенням банківської таємниці. Касаційну скаргу банку Верховний суд взагалі розглядатиме письмово, нікого не викликаючи, нічого не заслуховуючи. Це не виняток, а загальна практика, але, на жаль, ця секретність сильно підіграє саме колишній дружині пана Боголюбова, а не держбанку, з якого хочуть стягнути 17,5 млн дол.", - нагадують журналісти.
Також зазначається, що Олена Боголюбова не перша з пов'язаних осіб, які добігли до касації у Верховному суді. До неї з аналогічними претензіями там уже побували екскерівник Покровського ГЗК Володимир Постоловський і його дружина Ольга, обом бажане не вдалося, і суд у підсумку став на бік банку. Водночас у нас є приклад братів Суркісів, довгий і плідний зв'язок яких із ФПГ Коломойського-Боголюбова був буквально очевидним, але суд у результаті вирішив інакше.
"Зараз ця суперечка вже не є суто фінансовою. Відтоді, як пан Боголюбов перестав бути мовчазною тінню пана Коломойського, офіційно є підсанкційною особою, яка ще й незаконно залишила Україну, рішення на користь його колишньої дружини, яка, нагадаю, вже в статусі колишньої проводила в його інтересах фінансові операції, - це репутаційна поразка України. Але й суто з фінансового погляду йдеться про чималу суму. Її держбанк точно краще б використав із користю для української економіки, а не на підтримку проживання за кордоном, безумовно недешевого, пана Боголюбова та його численних родичів", - резюмує ДТ.
Раніше ми писали про те, що Верховний Суд підтвердив неможливість повернення державного ПриватБанку колишнім власникам, відхиливши касаційну скаргу колишнього співвласника ПриватБанку Ігоря Коломойського.
