В среду, 5 марта, Верховный Суд рассмотрит кассационную жалобу Приватбанка по иску экс-супруги бывшего совладельца банка Геннадия Боголюбова Елены Боголюбовой по взысканию госбанка 17,5 млн долларов. Заседание суда пройдет в закрытом режиме, а само дело имеет ряд «странностей».
Об этом пишет «Зеркало недели».
Отмечается, что, на первый взгляд, и рассматривать нечего, поскольку во время национализации Приватбанка Елена и Геннадий были давно разведены. Поэтому дело об возврате 17,5 млн долл. Елене Боголюбовой должно было бы стопроцентно завершиться в ее пользу.
«И что-то подсказывает, что не из-за «банковской тайны» нас от всех этих подробностей избавили. Самая важная из них — критерий, по которому была определена связанность Елены Боголюбовой», - подчеркивает издание.
Сообщается, что 13 декабря 2016 года Комиссией НБУ по вопросам определения связанных с банками лиц и проверки операций банков с такими лицами было принято решение не о родственных отношениях, а об операциях в интересах связанных с банком лиц. Причиной того, что в итоге деньги Боголюбовой оказались под bail-in, стал не статус бывшей жены собственника, а ее финансовые трансакции, причем зафиксированные комиссией НБУ еще на 13 декабря.
«Но и после 13-го операции пани Боголюбовой были не менее интересными. Вот определение уже райсуда Днепра в другом иске, рассмотрение которого неосторожно не «прикрыли» банковской тайной. В определении речь идет о том, что Елена Боголюбова заключила ряд договоров о займах под залог средств, размещенных на ее депозитных счетах в Приватбанке. Очевидно, Боголюбова думала, что если передать деньги под залог, то они не подпадут под bail-in. Ведь подозрительные займы она решила взять 20 декабря 2016 года, через два дня после решения о национализации банка, где лежали «залоговые» деньги, и через день после того, как в банк пришла временная администрация», - отмечает ЗН.
Также сообщается, что районный суд Днепра (города самых лояльных к ФПГ Коломойского—Боголюбова судов) не признал упомянутые «займы» ничтожными, а по странному совпадению, все иски Елены Боголюбовой оказываются на рассмотрении у одних и тех же судей.
«Елена Боголюбова уверенно побеждала в заседаниях, которые проходили за закрытыми дверями, надежно прикрытые неразглашением банковской тайны. Кассационную жалобу банка Верховный суд вообще будет рассматривать письменно, никого не вызывая, ничего не заслушивая. Это не исключение, а общая практика, но, к сожалению, эта секретность сильно подыгрывает именно бывшей жене пана Боголюбова, а не госбанку, с которого хотят взыскать 17,5 млн долл.», - напоминают журналисты.
Также отмечается, что Елена Боголюбова не первая из связанных лиц, добежавших до кассации в Верховном суде. До нее с аналогичными претензиями там уже побывали экс-руководитель Покровского ГОК Владимир Постоловский и его жена Ольга, обоим желаемое не удалось и суд в итоге принял сторону банка. В то же время у нас есть пример братьев Суркисов, долгая и плодотворная связанность которых с ФПГ Коломойского—Боголюбова была буквально очевидной, но суд в результате решил иначе.
«Сейчас этот спор уже не является сугубо финансовым. С тех пор, как пан Боголюбов перестал быть молчаливой тенью пана Коломойского, официально является подсанкционным лицом, которое еще и незаконно покинуло Украину, решение в пользу его бывшей жены, которая, напомню, уже в статусе бывшей проводила в его интересах финансовые операции, — это репутационное поражение Украины. Но и сугубо с финансовой точки зрения речь идет о немалой сумме. Ее госбанк точно лучше бы использовал с пользой для украинской экономики, а не на поддержку проживания за границей, безусловно недешевого, пана Боголюбова и его многочисленных родственников», - резюмирует ЗН.
Ранее мы писали о том, что Верховный Суд подтвердил невозможность возвращения государственного ПриватБанка бывшим владельцам, отклонив кассационную жалобу бывшего совладельца ПриватБанка Игоря Коломойского.
