Чем интересны инвестфонды, опекаемые банковскими КУА

Фондовый рынок начал падать, но большинство паевых фондов до сих пор "в плюсе" с начала года -- их доходность составляет 3--7%. При этом ПИФы, которые являются родственными структурами банков, показывают очень неплохие результаты (за год, с марта 2010 они заработали до 15--20%).

Больше всего публичных фондов у "банковских" компаний по управлению активами (КУА), которые аффилированы с банками, принадлежащими иностранцам. Например, "ОТП Капитал", дочка OTP Bank, имеющего венгерские корни, управляет тремя ПИФами, два из которых -- открытые и один -- интервальный. "СЕБ Эссет Менеджмент", которая вместе с СЕБ Банком входит в шведскую группу SEB, управляет двумя открытыми фондами, а "Райффайзен Аваль" принадлежащая небезызвестному "Райффайзен Банку Аваль", общим владельцем коих является австрийская группа Raiffeisen International Bank-Holding, распоряжается тремя открытыми фондами. Владеют компаниями по управлению активами "УкрСиббанк" ("Укрсиб Эссет Менеджмент") и "Укрсоцбанк" ("Укрсоц-капитал"), но открытых фондов под их управлением нет, только непубличные.

КУА "Цитаделе Эссет Менеджмент", бывшая "Парэкс Эссет Менеджмент", сменившая название из-за переименования владеющего ею латвийского "Парэкс банка", имеет в арсенале два открытых фонда. Но вот банка, работающего на территории Украины, группа "Парэкс" не имеет.

У банков, которые имеют исключительно украинские корни, выбор фондов куда более узок. Самая плодовитая компания -- "Дельта-капитал", детище Николая Лагуна. Она работает в тандеме с "Дельта банком" и управляет двумя открытыми фондами. "Брокбизнесинвест" аффилирована с "Брокбизнесбанком" и управляет лишь одним ПИФом, о котором есть самая "свежая" информация… за июль 2007 года. Дружественная "Диамантбанку" "Диамант Инвест Менеджмент" управляет одним публичным фондом -- интервальным.

В чем выгода
В чем же выгода от вложения денег именно в банковские фонды? Сами "банковские" управляющие компании утверждают, что у них более высокие стандарты управления и отчетности, в том числе, по сравнению с инвесткомпаниями, имеющими сугубо отечественные корни. "Это значительно снижает инвестиционные и операционные риски управляющей компании", -- утверждает Андрей Шкляр, инвестиционный менеджер "СЕБ Эссет Менеджмент Украина", которая входит в шведскую банковскую группу SEB.

В "небанковских" КУА имеется альтернативная точка зрения по данному поводу. "Я не думаю, что принадлежность КУА к банковским группам каким-то образом влияет на надежность фондов. Пока ИСИ не получат доступ к инструментам хеджирования, все фонды будут терпеть убытки во время падения рынка", -- считает генеральный директор Concorde Asset Management Ростислав Седлачек.

Все же у банков и их собственников зачастую больше возможностей инвестировать в развитие бизнеса, а значит -- вкладывать в трудовые ресурсы и хороших специалистов, хотя далеко не всегда управляющий даже с громким именем и высокой зарплатой будет наиболее успешным. Да и не секрет, что до кризиса самые высокие зарплаты платили управляющим как раз те КУА, которые к банкам не имели никакого отношения.

Руководство банковских фондов также заверило "Деньги", что их серьезнее контролируют со стороны банка, стимулируя четко следовать инвестиционной стратегии, держать портфель "чистым" и не засорять его неликвидными активами ("мусорными" акциями, облигациями), вести работу только открыто.

Достаточно вспомнить май 2010 года, когда фондовый рынок упал почти на 40%. Фондам тогда было очень непросто, и большинство из них за тот "черный" месяц потеряло по 15--25%, в том числе и потому, что им пришлось в спешке "сливать" малоликвидные бумаги. А вот банковские ПИФы вышли из ситуации довольно достойно: их убытки находились в пределах 10% (например, по фондам "Дельта банка"), а некоторые даже умудрились заработать ("СЕБ Фонд денежный рынок" получил 3% прибыли, "ОТП Классический" -- 0,32%, "Райффайзен денежный рынок" -- 0,8%).

Кстати, ведущие паевые фонды ("Кинто классический", "Парекс", "Альтус Сбалансированный" и др.) с января по октябрь 2010 года заработали для пайщиков от 9% до 36%. Рассчитанный "Деньгами" коэффициент Шарпа (показывает эффективность управления активами) для крупных ПИФов составлял на тот момент от 0,01 до 1,03. "Банковские" фонды "ОТП Классический", "Райффайзен денежный рынок", "СЕБ Фонд денежный рынок", заработали тогда же 14,13%, 18,03% и 17,79% соответственно, то есть до 22% годовых. Максимальный коэффициент Шарпа, показанный одним из этих фондов -- 0,51 (см. "Деньги" от 19 ноября 2010 года, доступно на dengi.ua).

Однако следует учесть, что продать акции без потерь в моменты падения рынка не может ни один фонд. Плюс ко всему, острым остается вопрос надежности депозитов, и того, диверсифицирует ли их банк в принципе?

"Потенциально КУА "при банке" может тяготеть или даже стремиться к размещению свободных средств на депозиты именно в "собственном" банке", -- считает директор КУА-АПФ "Тройка Диалог Украина" Александр Панченко. Но, как известно, хранить все "яйца в одной корзине" небезопасно. И не факт, что материнский банк предложит фонду лучшую доходность.

Цена вопроса

Порог входа в ПИФы все еще остается очень невысоким, но целесообразнее становиться пайщиком с суммой не меньше 5--10 тыс. грн. Это позволит заработать и перекрыть затраты на вход-выход, а также на комиссионные КУА. О процедуре покупки пая инвестфонда "Деньги" писали 19 ноября 2010 года (доступно на dengi.ua).

"Я фондовым рынком никогда не интересовался, деньги "по старинке" держал на депозите. В очередной раз пришел в банк пополнить вклад, и мне предложили купить сертификаты инвестфонда банка. В планах этого не было, но менеджер все доходчиво рассказала, показала, и особенно подкупило, что фонд за 2010 год заработал больше 20%. Поэтому я согласился. На оформление ушло лишь 20 минут, а счет в ценных бумагах открыли вообще бесплатно. В итоге я вложил 10 тыс. грн. и за 2 месяца уже заработал около 7%", -- рассказал "Деньгам" инвестор Сергей Житник.

Действительно, КУА обычно используют банковскую сеть для продаж своих продуктов. Благодаря этому клиент тратит меньше времени на покупку пая, потому что и оформляет договор, и открывает счет в ценных бумагах в одном месте. Кроме того, обслуживание счета в ценных бумагах хранителем для клиентов "банковской" КУА обычно бесплатно.

Для сравнения, в среднем открытие счета в ценных бумагах будет стоить 10--50 грн., а за каждую операцию по зачислению-списанию сертификатов фонда придется заплатить еще 10--500 грн., в зависимости от суммы. И даже если провести за год 3--5 операций с сертификатами, это может вылиться в дополнительные 200--500 грн. затрат и выше. Поэтому клиенты банковских ПИФов в этом плане явном выигрывают, экономя деньги.

Что касается доходности, то четкой зависимости прибыли фонда от состава его собственников "Деньги" не обнаружили. За последние 12 месяцев (с марта 2010 года) "СЕБ фонд сбалансированный" потерял около 20%, а "Дельта-фонд сбалансированный" и "Парекс фонд украинских облигаций" заработали почти по 18%. Небанковские сбалансированные фонды за тот же период заработали на уровне 4--12%. Но при этом многие из них в убытке (почти 10 фондов), и уровень потерь достигает 15--20%, а порой и 50% с марта прошлого года. У фондов денежного рынка ситуация ровнее: большая их часть в плюсе (сказывается то, что в акции эти ПИФы вкладывают меньше, и больше -- в депозиты и облигации), при этом небанковский фонд "Приоритет денежный рынок" как раз в убытке с начала года.

Поэтому с уверенностью можно сказать, что банковские ПИФы не являются абсолютными лидерами, но не отстают от своих коллег по рынку и зарабатывают до 15--25% в год. Плюс ко всему, как мы уже увидели, в периоды падения рынка их убытки обычно значительно ниже.

Риски фондов

Но есть у банковских фондов и весьма существенные недостатки. Один из главных -- возможные проблемы у собственников банка, которые могут отразиться на простых пайщиках. Например, когда материнский банк переживает не лучшие времена, это может отразиться на доходности и даже на устойчивости фонда как таковой. Соблазн вкладывать ресурсы под диктовку дружественного банка запросто может привести к перекосу инвестпортфеля и де-факто -- к отсутствию диверсификации инвестиций у фонда. А это просто опасно для частного инвестора.

Но в больше степени это касается тех банков, для которых КУА и фонды -- непрофильный, "карманный" бизнес, используемый в основном для реализации банком своих внутренних проектов и схем (например, с помощью венчурных фондов).

Поэтому следует с особенной осторожностью относиться к банкам и дружественным им КУА, которые нерегулярно публикуют отчетность о деятельности своих фондов и тем, которые скрывают структуру инвестпортфеля. Напомним: по первому же запросу инвестора КУА обязана показать, куда именно вложены средства, в какие акции, депозиты, облигации.

Принадлежность КУА банку не всегда влияет и на размер ее вознаграждения. И если инвестор экономит на услугах хранителя, то ему придется уплатить комиссию за управление от 1% до 3%, которую вычтут из доходности, а также около 1% при купле-продаже паев. К тому же, если качество обслуживания в родственном КУА банке не устроит, придется искать другой банк, где обслуживание уже не будет бесплатным.

Ну и, учитывая перечисленные риски, уж точно не стоит вкладывать деньги в банковский фонд, если его прошлогодние заработки оказываются ниже доходности обычных банковских вкладов в гривне.

Смотрим на банковские инвестиционные фонды

Плюсы:

Собственники КУА -- банк, ему важна репутация
"Банковские" фонды обычно прозрачны
Банк может поддержать ликвидность фонда

Минусы:
Банк может попробовать решать свои проблемы за счет фонда
Комиссии за обслуживание могут быть выше
"Банковские" фонды могут быть излишне консервативными

Чем порадуют «банковские» инвестиционные фонды?* (нажмите на таблицу, чтобы увидеть ее полностью).

* По данным Ассоциации инвестиционного бизнеса и КУА

Резюме: Инвестиционные фонды, связанные с банками, жестче контролируются и лучше переносят кризисные ситуации. Однако они не являются лидерами рынка по доходности.

По материалам //