В Украине ежегодно судами рассматриваются сотни дел, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности. Самым громким спором последних двух лет стало разбирательство между фармкомпаниями “Фармак“ и “Дарница“ за известную ТМ “Корвалол“. Что происходит в поле защиты прав интеллектуальной собственности, и какие выводы делают эксперты в связи с самыми громкими делами?
Сотни миллиардов долларов - в такую сумму оцениваются потери производителей от нарушения прав интеллектуальной собственности. Происходит это примерно таким образом: компания-производитель регистрирует торговую марку и выпускает товар под этой маркой. В какой-то момент другая компания видит успех этой торговой марки и регистрирует свою - идентичную или максимально похожую на ту, что зарегистрирована конкурентом. В дальнейшем потребитель, не интересуясь разницей - кто производитель, покупает как оригинальный товар, так и “лжемарку“. А изначальный собственник торговой марки теряет - он вложил в разработку продукта и ее раскрутку не один миллион долларов, а покупают не его оригинальный товар, а, по сути, фальсификат. А что в Украине с защитой прав на торговые марки?
Судебные истории
В Украине достаточно историй, как компании-производители воюют за свое право на торговую марку, и добиваются в итоге, чтобы другая компания, что клонирует название, получила запрет на использование его оригинальной торговой марки. Например, судебное дело между Берлин-Хеми и ООО “Фармацевтическая компания “Здоровье“, которое началось в 2013 году, а завершилось только в 2018. Берлин-Хеми является владельцем торговой марки “Эспумизан“ (Свидетельство на знак № 25612), а ООО ФК “Здоровье“ зарегистрировало ЛС “Эспузин-Здоровье“ на основании Свидетельства на знак №170776. Логично, что Берлин-Хеми подал иск в суд, поскольку посчитал, что ответчик использует для своего препарата похожее название, которое можно перепутать с зарегистрированным раньше знаком истца, а также это название вводит в заблуждение относительно лица, производящего товар. “Хозяйственный суд Киева вынес решение, которое оставлено в силе постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда, которым отменил государственную регистрацию лекарственного средства и исключил его из государственного реестра. Также суд запретил ответчику использовать и обязал устранить обозначения “Эспузин“ с лекарственных средств собственного производства. ВХСУ постановлением оставил решение в силе, а Верховный суд определением отказал в пересмотре», - отметили юристы, комментируя это дело.
А что с “Корвалолом“?
Аналогичным упомянутому делу Берлин-Хеми было и судебное дело по иску ОАО “Фармак“ к ООО “Фармацевтическая компания “Здоровье“, об отмене государственной регистрации ЛС “Корвалол-Здоровье“. И в этом случае решением хозяйственного суда иск был удовлетворен в полном объеме и государственная регистрация ЛС “Корвалол-Здоровье“ была отменена. Но более сложным случаем суды почему-то посчитали незаконное использование ТМ “Корвалол“ другим производителем - компанией “Дарница“.
Спор возник исключительно по поводу названия препарата, бренда. Препарат корвалол был разработан еще в 1959 году на Киевском химико-фармацевтическом заводе им. М. В. Ломоносова. С 1991 года единственным производителем лекарства на постсоветском пространстве стала компания „Фармак“, являющаяся правопреемником упомянутого завода. А в 1996 году компания получила свидетельство на торговую марку „Корвалол“. При этом торговая марка “Корвалол“ защищена в 14 странах Европы и Средней Азии. Таким образом, только „Фармак“ имеет право производить препарат под этой торговой маркой в Украине и за рубежом. Что еще юридически важно. Судебный спор ведется именно за обозначение. То есть, не идет речь о монополии на сам препарат. Потому что сам препарат со всеми составляющими - не охраняется c точки зрения права интеллектуальной собственности. Его может производить любой, кто наладит производство и докажет качество и эффективность, пройдет все нужные процедуры, но под своим собственным брендом. Здесь же речь идет об использовании бренда “Корвалол“, он дает огромные преимущества другим производителям, которые не хотят вкладывать десятилетиями в его качество, эффективность, а хотят сразу же получить и использовать уже сформировавшийся бренд, - отметил директор по правовому обеспечению ПАО “Фармак“ Дмитрий Таранчук.
То есть, первоначальным владельцем прав на ТМ “Корвалол“ является именно “Фармак“, но суды разных инстанций выносят противоречивые решения, и дело сейчас уже рассматривает Верховный суд. В целом судебные споры между фармкомпаниями “Фармак» и “Дарница“ относительно права на использование торговой марки “Корвалол Corvalolum“ продолжаются более 13 лет. В 2005 году “Дарница“ зарегистрировала лекарства с использованием этого названия и убеждена, что торговый бренд уже давно вошел в общее употребление, а его якобы монополизация “Фармаком“ ущемила права других участников рынка. Однако производить препарат под этим названием в Украине (и в ряде других стран) имеет право только компания “Фармак“, которая получила свидетельство Департамента интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины на эту торговую марку в 1996 году (по заявке 1993 года).
Потеряны миллионы
Потери компании “Фармак“ из-за использования ТМ “Корвалол“ компанией “Дарница“ оцениваются десятками миллионов гривен ежегодно. В компании говорят, что в результате появления на рынке препарата с таким же названием потребителей ввели в заблуждение. Таким образом, недобросовестные конкуренты отобрали почти половину рынка у компании “Фармак“, которая выпускает “Корвалол“ с 1959 года. Например, в 2017 году объемы розничных продаж корвалола производства ЗАО “Фармацевтическая фирма “Дарница““ составляют 43 млн. гривен. Для сравнения - ОАО “Фармак“ по 2017 реализовало продукции на 44 млн гривен. Распределение рынка в 2018 году: 64% продаж корвалола - “Фармак“, 36% продаж - “Дарница“.
В продвижение бренда “Корвалол“ компания “Фармак“ вкладывает значительные усилия и средства десятилетиями. В то же время мы сталкиваемся с “Корвалолом“ конкурента, и хотелось бы, чтобы все участники рынка понимали, что это - нарушение закона. Выводить на рынок продукт с хорошо известным названием гораздо легче, даже если вставить в бренд название своей компании с расчетом, что потребители не очень понимают разницу. Мы выводим примерно 20 препаратов в год, это генерики. Мы понимаем, что такое - развитие бренда. Строить свой бренд на основе чужого в разы дешевле и легче, ведь у потребителя уже есть четкая ассоциация с молекулой. Кроме того, потребитель не всегда понимает разницу между продуктами, технологиями производства, качеством сырья, уровнем контроля качества. Например, на модернизацию линии, на которой изготавливают “Корвалол“, было потрачено 14 млн. долл., - отметила Сусанна Халилова, директор по маркетингу и продажам ОАО “Фармак“.
Эксперты законодательства в сфере интеллектуальной собственности уверены: как бы “Дарница“ не назвала свой препарат - хоть “Корвалол“, хоть “Корвалол-Дарница“, целесообразно говорить о грубом нарушении прав интеллектуальной собственности, что принадлежат компании “Фармак“.
Хочу отметить, что добавление к названию препарата имени производителя (например, “Корвалол-Дарница“) также является нарушением конкурентного законодательства и нарушает права потребителей. Ведь когда человек заходит в аптеку, он спрашивает конкретный препарат, без указания его производителя. Потому что люди прекрасно знают этот препарат уже многие десятилетия именно под таким названием - корвалол, - уверен замдиректора Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности Национальной академии правовых наук Украины Александр Дорошенко.
Сейчас спор за ТМ “Корвалол“ - уже на финишной прямой, и решение Верховного суда станет решающим - либо защищающим права действительного правообладателя, либо же наоборот - прецедентом по отказу защищать права интеллектуальной собственности.
Несправедливое судебное решение по такому знаковому для украинского правового поля спору, как битва за ТМ “Корвалол“, может стать негативным прецедентом для развития недобросовестной конкуренции в Украине, это существенно оттянет страну на годы назад, замедлит интеграцию Украины в европейское сообщество, поспособствует снижению интереса со стороны инвесторов к Украине. Ведь вряд ли крупным международным инвесторам будет интересно вкладывать миллионы долларов в производство там, где нет адекватной судебной и правовой защиты прав интеллектуальной собственности.
