Рекордные убытки, понесенные государственные банки, заставляют задумываться, насколько эффективны государственные инвестиции в эти учреждения. С другой стороны, без государственного стимулирования экономики, которое осуществляется, в том числе и за счет кредитования, сложно рассчитывать на ее рост. Но для этого государству совсем не обязательно концентрировать на себе почти 30% активов банковской системы и пытаться, с разной степенью эффективности, брать на себя функции, которые может выполнять частный сектор.
Остановимся на двух крупнейших государственных банках, возможная приватизация которых, вызывает больше всего дискуссий - Ощадбанке и Укрэксимбанке. По моим подсчетам, в течение 2008-2016 годов государство потратило на докапитализацию этих двух банков, имеющие статус системообразующих, 63,5 млрд грн, или эквивалент 5,2% ВВП в соответствующие годы. Собственный капитал этих банков после всех вливаний составляет около 19 млрд грн. Как конечный акционер этих банков государство понесло существенные убытки. Дивиденды в размере 0,1 млрд долларов, перечисленных в бюджет в 2009-2013 годах, - это скорее "обязаловка", прописана в законе о государственном бюджете.
Конечно, следует понимать, что для государственных предприятий максимизация прибыли не может быть главной целью. Инвестируя в банки, государство преследует цель развивать экономику путем кредитования отдельных ее отраслей и компаний, как следует из устава этих финансовых учреждений. Однако, имея такую благородную цель, государство не должно превращать эти госбанки на бездонные бочки.
Кроме упомянутых выше прямых расходов на докапитализацию банков, также скрытые, что, как правило, не попадают в заголовки СМИ. Возьмем, к примеру, две предыдущие докапитализации системообразующих банков на сумму 30,9 млрд грн. В обмен на свои акции новой эмиссии банки получили от Министерства финансов облигации внутреннего государственного займа (ОВГЗ). Условия выпуска большей части этих ценных бумаг предусматривают индексацию на изменение курса доллара. С точки зрения самих банков, это достаточно хороший вариант. Банки получают высоконадежные активы, приносящие регулярный процентный доход и к тому же позволяют уменьшить валютные риски. Но с точки зрения налогоплательщиков и государственного долга - не совсем. Нетрудно посчитать, что расходы по процентам по этим ОВГЗ составляют около 2 млрд грн в год. Кроме того, из-за изменения валютного курса государственный долг, выраженный в гривне, дополнительно вырос на 9,9 млрд грн в год.
Конечно, капитализация - это ответ на убытки, которые банки получили в прошлых годах. Когда нет достаточного объема капитала, банк не может нормально функционировать и рано или поздно должен получить или поддержку акционера, или временную администрацию. Поэтому вливания капитала в системные банки - это дорогое, но очень нужно удовольствие.
Было бы некорректно говорить, что сам статус государственного банка автоматически означает убыточную работу - практически все частные банки, особенно с иностранным капиталом, понесли значительные убытки в предыдущие годы. Но, как хороший хозяин, государство должно задуматься над тем, как сделать свои инвестиции эффективными, а принадлежащие себе банки - соблюдать определенных задач. Я вижу два главных направления:
Первое - независимое управление банками. При хорошем риск-менеджменте, аполитичное руководство принимает решение о выдаче крупного кредита, учитывая оценку бизнеса, которому выдается кредит, а не на принадлежность к (не) преступной власти его акционера. При этом нельзя обойти вопрос справедливой компенсации менеджмента и наблюдательном совете банков. Практика, когда люди, принимающие решения на сотни миллионов гривен, декларируют 3000 грн месячного дохода и неправдоподобное желание самопожертвования на благо государственных интересов, к сожалению, в нашей стране давно стало нормой.
Второе - сфокусироваться на присущих банку задачах. Для чего играть в государственный капитализм и пытаться за счет государственных инвестиций создавать то, что и так обеспечивает частный сектор. В дискуссии о будущем госбанков циркулирует вполне дельная, на мой взгляд, мысль о трансформации Укрэксимбанка в экспортное агентство. Такой статус, по сути, и соответствует прописанной в уставе цели деятельности банка. Но при этом возникает вопрос, для чего учреждении, специализирующаяся на экспортоориентированных предприятиях и обслуживающей межгосударственные торговые соглашения, например, инвестировать в ритейл и обслуживать выплаты фонда гарантирования?
Современный мир постоянно меняется и даже такие гиганты как украинские государственные банки, должны приспосабливаться к этому. Канули в историю те времена, когда огромное предприятие могло себе позволить держать на балансе самые разные, не связанные с основной деятельностью подразделения: подсобные хозяйства, гостиницы, кафе, спортзалы и тому подобное. Даже такая консервативная организация, как Нацбанк, вынуждена была отказаться от собственного телеканала и базы отдыха.
Планом реформы государственного банковского сектора Украины предусмотрено уменьшение доли государства в системообразующих банках до 80% или меньше в течение следующих двух лет. Учитывая текущие проблемы с качеством кредитных портфелей, я бы не ожидал прихода частного сектора в эти банки в указанный период. Скорее всего, банки получат миноритарных акционеров в виде международных финансовых учреждений, а их наблюдательные советы - новых членов, что должно повысить уровень прозрачности работы.
Безусловно, рынки - несовершенны и государство должно оставить за собой такой мощный рычаг поддержки экономики, как государственное кредитование. Поэтому государство должно было бы остаться мажоритарным акционером Укрэксимбанка, деятельность которого должна сконцентрироваться на крупных предприятиях для стимулирования экспорта. Что касается Ощадбанка, думаю, мы в долгосрочной перспективе повторим опыт наших западных соседей - Польши или Венгрии, где государство оставило себе лишь миноритарный пакет в местных Ощадбанках.
Михаил Демкив,
аналитик банковского сектора группы "Инвестиционный Капитал Украина" (ICU)
