Украинские компании годами и даже десятилетиями ждут решений судов различных инстанций. Для многих такое ожидание выливается в огромные потери не только времени, но средств – как вследствие дорогого сопровождение процессов, так и на фоне «резвости» конкурентов, если дело связано с нарушением прав интеллектуальной собственности.
О судебной реформе принято говорить, как о существенном прорыве Украины в сторону Евросоюза. Однако, несмотря на некоторые новации, связанные с изменениями в судебной системе, эксперты в один голос утверждают – реформа еще не состоялась. «Вопрос проведения судебной реформы в Украине, несмотря на многократные предпринятые ранее шаги в данном направлении, является достаточно актуальным и обсуждаемым, поскольку проблематика осуществления реформирования судебной системы и повышение эффективности правосудия были и остаются актуальными на сегодняшний день», - уверена Ирина Земляная, адвокат, партнер Юридического агентства "Абсолют".
Очередная попытка внести изменения – законопроект Президента Владимира Зеленского №3711 о деятельности Верховного суда и органов судейского управления, который 22 июня был зарегистрирован в парламенте и предусматривает приведение положений законодательства в соответствие с решениями КСУ. И хотя многие вопросы этот документ оставляет в стороне, в Высшем совете правосудия позитивно оценили его влияние. Хотя и признали, что к реформе проект имеет слабое отношение. «Предлагаемые изменения не являются очередным этапом реформирования судебной системы и органов судейского управления, они должны исправить недостатки предыдущих изменений и привести законодательство в соответствие с Конституцией и с решением КСУ», - отметил председатель Высшего совета правосудия Андрей Овсиенко.
И пока парламент лишь планирует вносить очередные изменения в работу судов и судей, инвесторы, как украинские, так и иностранные компании, продолжают в судах пытаться отстоять свои права. От двух до десяти лет, а иногда и дольше, занимает рассмотрение дела в рамках защиты прав интеллектуальной собственности. Мы исследовали, какие компании в Украине и как долго боролись (и продолжают бороться) в судах различных инстанций с нарушителями прав, связанных с торговыми марками.
Победа - через 4 года
В финансовом секторе «чемпионом» по длительности рассмотрения дела, получившим в итоге заслуженную победу, стал государственный Ощадбанк. Во время судебного разбирательства было проведено три экспертизы, рассмотрено более 100 ходатайств сторон. Представители Сбербанка России пытались убедить суд в том, что регистрация Ощадбанком торговой марки «СБЕРБАНК» на территории Украины нарушила права Сбербанка России. Однако в процессе ожесточенного процессуального противостояния Ощадбанк собрал и предоставил все необходимые и допустимые доказательства в подтверждение необоснованности требований истца. Апелляционная инстанция согласилась с аргументированной и убедительной позицией представителей Ощадбанка и отказала в удовлетворении иска Сбербанка России. В итоге Ощадбанк выиграл дело, рассмотрение которого шло более четырех лет.
«Наконец закончилась дело, что тянулось четыре года с множеством экспертиз, ходатайств и отсрочек. Победу в этом деле нельзя переоценить, ведь это важный этап в истории защиты Ощадбанком своих прав интеллектуальной собственности в основной судебном деле, которое касается запрета российскому Сбербанку незаконно использовать фирменное наименование «СБЕРБАНК» на территории Украины. Это свидетельство исторически зарегистрировано за Ощадбанком», - отметил Андрей Пышный, председатель правления Ощадбанка.
В основном споре Ощадбанк настаивает на незаконности переименования украинской «дочки» Сбербанка России на Сбербанк и заявил о нарушении прав интеллектуальной собственности еще в январе 2016 года. В Ощадбанке считают, что Сбербанк России незаконно использует торговую марку «СБЕРБАНК», что может вводить клиентов в заблуждение и определенным образом влиять на их поведение. Единственным законным владельцем торговой марки «СБЕРБАНК» на территории Украины является Ощадбанк (свидетельство №82116 от 10.09.2007). В ответ на основной иск Ощадбанка Сбербанком России были поданы контриски (вероятно, для затягивания рассмотрения дела). Но в итоге 10 августа 2020 было получено решение Северного апелляционного хозяйственного суда в пользу Ощадбанка, и оно уже вступило в силу.
Битва за торт
В 2017 году началась ожесточенная судебная борьба за «советское наследие» - право производить «Киевский торт» - между Roshen и БКК. Согласно опубликованным заявлениям сторон, рецептура и технология производства торта «Киевский» создана еще в 1956 г. на Киевской кондитерской фабрике имени Карла Маркса (сейчас принадлежит компании Roshen).
В суд Roshen отправился после получения результатов исследования Центра социальных технологий «Социополис» на предмет узнавания потребителями торговой марки «Киевский торт» производства Roshen и торта «Киевский» от Киевхлеба (Киевского БКК, что входит в холдинг Киевхлеб). По мнению юристов корпорации Roshen, упаковку выпускаемого БКК торта легко спутать с торговыми марками Roshen, а ее использование фактически приводит к смешиванию продукции и вводит в заблуждение потребителей. Этот иск не был единственной претензией к БКК – позже появилось дело о нарушении БКК конкурентного законодательства при производстве тортов "Казковий ключик", упаковка которого настолько похожа на торт "Золотий ключик" производства Roshen, что может ввести в заблуждение потребителей. Летом 2018 года Антимонопольный комитет даже оштрафовал БКК на 326 тыс. грн за использование упаковки, похожей по оформлению на упаковку. Суды между компаниями могли длиться годами, но стороны осенью 2018 года заключили мировое соглашение (БКК обязался изменить название и дизайн упаковок своей продукции).
Спор за «Корвалол»
Рекордсмен по длительности рассмотрения дела о защите права интеллектуальной собственности в Украине – спор между компаниями «Фармак» и «Дарница» относительно торговой марки «Корвалол». Он длится около 15 лет.
«В 2005 году стало известно, что зарегистрирована торговая марка «Корвалол-Дарница». Сам факт регистрации такого товарного знака уже нарушил права «Фармак». Поэтому с нашей стороны было инициировано судебное разбирательство с целью признания этой регистрации недействительной. Наши оппоненты, в свою очередь, подали встречный иск, пытаясь лишить нас права на наш товарный знак. С 2005 по 2010 год таким объектом обжалования была торговая марка «Корвалол», которую компания «Дарница» пыталась признать общеупотребительным обозначением: как ламинат, термос, ксерокс или памперс. Но это совершенно не так. Название «Корвалол», кроме компании «Фармак», не использует никто», - отметил Директор по правовому обеспечению компании «Фармак» Дмитрий Таранчук.
В 2010 году суд после долгих разбирательств отказал «Дарнице» в исковых требованиях. А далее продолжил рассматривать основной спор по иску «Фармака» о признании регистрации торговой марки «Корвалол-Дарница» недействительной. Но судебный спор «Фармак» проиграл. Как отметили в компании, причина - единая судебная экспертиза, назначенная и проведенная в этом судебном деле, установила, что «Корвалол» и «Корвалол-Дарница» — это два непохожих названия, которые невозможно спутать. В 2011 году суд признал правомерным сосуществование этих двух товарных знаков.
Дело возобновилось через 6 лет. В 2017 году знак «Корвалол Corvalolum» был признан апелляционной палатой Минэкономразвития хорошо известным в Украине (приказ Министерства от 19 июля 2017 года №1037). Этот статус в соответствии с положениями Парижской конвенции по интеллектуальной собственности означает высшую степень защищенности товарного знака. И снова – суд. «Фармак» подал иск о признании торговой марки «Корвалол-Дарница» недействительной. «Наши оппоненты подали встречный иск о признании недействительным решения Апелляционной палаты МЭРТ о признании «Корвалол Corvalolum» хорошо известным в Украине. Это дало нашему конкуренту возможность затянуть рассмотрение нашего иска, ведь его будут рассматривать, пока не решится этот спор. А тем временем наши конкуренты продают свой препарат на рынке Украины, недобросовестно используя обозначение «Корвалол», - от метил Дмитрий Таранчук. По его словам, первая инстанция решила спор в пользу «Фармака», но апелляционная вынесла решение в пользу «Дарницы».
После чего дело дошло до Верховного суда Украины. Большая палата Верховного суда Украины отправила дело на новое рассмотрение. Затем во время нового рассмотрения дела суд, проанализировав все доказательства и доводы сторон, принял решение об отказе ФФ «Дарница» в иске, и апелляционный суд оставил в силе это решение. А Верховный суд принял решение об отмене всех принятых ранее решений и отправил дело на повторное новое рассмотрение. Сейчас дело рассматривается по третьему кругу. «Спор ведется не за сам препарат, а за торговую марку. На рынке есть производители, которые выпускают подобные препараты под собственными названиями, рекламируют их и цивилизованно продают. Среди аналогов «Корвалола» — немецкий «Валокордин». Мы выпускаем «Корвалол» еще и в форме таблеток, здесь тоже есть аналоги, например, «Корвалтаб». Это примеры добросовестной конкуренции», - говорит Дмитрий Таранчук.
В фармфирме «Дарница» не стали комментировать дело относительно ТМ «Корвалол» - за журналистский запрос там не ответили, как и не отреагировали в «Дарнице» на открытое письмо компании «Фармак», опубликованное в июне 2020 года.
В нем, в частности, отмечено: «Мы предлагаем фармацевтической фирме «Дарница» выбрать собственное название для своего лекарственного средства, которое не похоже на торговую марку «Корвалол» АО «Фармак». При этом ресурсы, которые компания тратит на судебные процессы, можно направить на популяризацию этого препарата, который, мы убеждены, сможет стать настоящим конкурентом для бренда «Корвалол».
Сложные решения
Судебная реформа, бесспорно, необходима стране, и она станет решением многих проблем как для частных лиц, так и для компаний-инвесторов. Юристы отмечают множеств сложностей, среди которых, например, отсутствие некоторой согласованности ветвей законодательной и исполнительной власти. Также важной проблемой является затягивание рассмотрения дел. «В силу определенных объективных и субъективных факторов в конкретном споре его стороны могут быть заинтересованы в длительном рассмотрении судом такого спора, что приводит к использованию определенных процессуальных механизмов продления таких сроков до устранения или урегулирования внешних обстоятельств, прямо или опосредовано влияющих на восстановление нарушенных прав стороны в судебном или внесудебном порядке», - отметила юрист Ирина Земляная. Иными словами, оппоненты часто используют слабые места системы для затягивания сроков рассмотрения дел.
Кроме того, есть и такой фактор, как отсутствие политической воли – в сложных делах суды отказываются брать на себя ответственность принимать решения. «Причина длительного рассмотрения данного дела в судах Украины свидетельствует о нежелании судебной власти поставить точку в данном вопросе, дело о «Корвалоле» неоднократно пересматривалось разными инстанциями судов и разными коллегиями судей, которые изучили все доказательства и материалы дела, но, несмотря на это, Верховный суд не поставил финальную точку и отправил дело на повторное новое рассмотрение», - рассказал Дмитрий Таранчук, Директор по правовому обеспечению компании «Фармак».
Эксперты уверены – кроме внесения множества изменений в законы относительно судебной системы, спасти компании от десятилетних рассмотрений споров мог бы специализированный суд. Высший суда по вопросам интеллектуальной собственности был создан в сентябре 2017 года Указом Президента Украины, но пока он так и не начал свою полноценную работу в сфере правосудия. А ведь именно такой специализированный суд мог бы взять на себя ответственность ставить точку в утомительных многолетних спорах о торговых марках и правах интеллектуальной собственности, которые годами движутся «по кругу» без надежды на завершение в рамках существующей системы.
