Окружной админсуд Киева удовлетворил иск Коломойского к НБУ и Кабмину о национализации ПриватБанка. Нацбанк намерен оспорить это решение. Это - не единственное дело, которым бывшие и нынешние акционеры банка выясняют, кто кому и сколько остался должен. Цена вопроса - минимум 2 миллиарда долларов.
Читай также: Нацбанк: ТОП-10 самых прибыльных банков Украины по итогам февраля
18 апреля 2019 года. Окружной административный суд Киева удовлетворил иск Игоря Коломойского к НБУ и Кабмину о незаконности национализации ПриватБанка. Текст полного решения суда пока отсутствует, однако в иске, поданном в июне 2017 года, Коломойский просил отменить решение правления Нацбанка Украины от 18 декабря 2016 года об отнесении ПриватБанка к категории неплатежеспособных и об утверждении предложения Нацбанка об участии государства в его выведении с рынка, а также последовавшего за ним в тот же день постановления Кабмина № 961 о покупке ПриватБанка Минфином за 1 грн. и его докапитализации на 116,8 млрд. грн.
В Нацбанке уже заявили, что не согласны с таким решением и готовы к подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Теперь у ответчиков есть 30 дней для подачи апелляции.
Решение суда не вступило в законную силу и будет обжаловано Национальным банком. Мы продолжим доказывать законность действий и принятых решений регулятора в апелляционной инстанции, - сказал начальник управления претензионно-исковой работы юридического департамента НБУ Виктор Григорчук.
Читай также: В Европе запланировано создание европейской финансовой полиции и разведки
НБУ также предложит Совету по финансовой стабильности обратиться к Совету национальной безопасности и обороны Украины, Кабмину относительно подобных судебных практик, причиняющих вред международному имиджу Украины.
Напомним, “Деньги“ 14 марта писали о победе акционеров “Златобанка“ в высшей инстанции по аналогичному иску к Нацбанку.
Вечером 18 апреля представители Минфина, НБУ и ПриватБанка сделали совместное заявление: Возврат банка бывшим собственникам путем отмены национализации невозможен. На сегодняшний день единственным акционером ПриватБанка является народ Украины. Мы исполнены решимости защищать интересы акционера банка при любых обстоятельствах, опираясь на наши полномочия, украинское и международное законодательство, а также при поддержке международного сообщества и гражданского общества Украины, - зачитала заявление первый замглавы НБУ Екатерина Рожкова.
Читай также: С начала года “ПриватБанк“ заработал 5 миллиардов 200 миллионов гривен
В свою очередь, поддержку НБУ высказали в Европейском банке реконструкции и развития (ЕБРР) и Посольстве США в Украине. Представители этих организаций заявили, что поддерживают усилия НБУ по реформированию финсектора в Украине и считают реформу корпоративного управления ПриватБанка эффективной.
Адвокат Павел Богомазов рассказал “Деньгам“, что сейчас по связанным с национализацией ПриватБанка вопросам только в Украине проходит около 300 судебных дел. Из последних громких процессов можно отметить еще дело по иску экс-акционеров ПриватБанка Игоря Коломойского и Triantal Investments Ltd. о признании недействительным договора купли-продажи этого банка от 21.12.2016 между Минфином и экс-акционером. В ходе слушаний 9 апреля представители истца заявили ходатайство о расширении перечня своих требований пунктом о возврате им акций ПриватБанка, и суд удовлетворил это ходатайство. Одновременно суд отклонил ходатайство Минфина, который просил оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению министерства, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия права собственности Игоря Коломойского и Triantal на акции ПриватБанка, подтверждения процессуальной право- и дееспособности Triantal Investments Ltd и полномочий лиц, действовавших от имени истцов, подписывать исковое заявление.
16 апреля Хозяйственный суд Киева объявил по этому делу перерыв до 7 мая 2019 года. Как рассказал Павел Богомазов, перенесение этого слушания объясняется тем, что был расширен круг ответчиков по этому делу:
Сейчас ответчиками выступают Минфин, ФГВФЛ, ПриватБанк, Национальный банк Украины и Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. Все они должны были получить документы в рамках этого дела, ознакомиться с ними и требованиями г-на Коломойского, на что необходимо время. То есть перенесение судебного заседания объясняется соблюдением Хозяйственного процессуального кодекса, - объясняет адвокат.
Читай также: Кадровая ротация в банковской системе-2019: Кого, куда и на какую должность назначили
Управляющий партнер Bires Law Firm, адвокат Роман Шахматенко говорит, что оценить вероятность признания недействительным конкретно договора купли-продажи акций ПриватБанка сейчас сложно, поскольку сам документ не доступен для анализа. Известно, что его подписывали Минфин (со стороны государства) и уполномоченное лицо ФГВФЛ Шевченко А. М. (фактически от имени акционеров).
По сути иска понятно, что бывшие акционеры банка не считают договор никчемным (недействительным). И, изменив исковые требования уже после подачи иска, фактически просят применить последствия недействительности путем признания недействительными эмиссии акций, которые последовали после национализации. Можно предположить, что бывшие акционеры будут аргументировать недействительность дефектом полномочий представителя Фонда. Иными словами, господин Шевченко не имел права от имени акционеров за 1 гривну продать акции, - допускает Роман Шахматенко.
Виктор Дубовик, партнер ЮК “Волхв“ считает, что вопрос судебного процесса о признании недействительным договора купли-продажи акций ПриватБанка следует рассматривать в связке с судебным процессом о неправомерности национализации ПриватБанка.
Если суд удовлетворит иск о неправомерности национализации, то вопрос о признании недействительным договора купли-продажи акций будет носить уже исключительно формальный характер и основываться на недействительности актов, которые послужили причиной заключения оспариваемого договора, - говорит юрист.
Читай также: Каким банкам доверяют украинцы - рейтинг
В мировой практике есть примеры борьбы бывших акционеров с национализацией банков. В деле “Bank of New South Wales vs The Common wealth“ верховный суд Австралии признал неконституционными положения законодательства, позволяющие национализировать банк. Если действия НБУ, ФГВО и КМУ по отношению к ПриватБанку будут признаны неправомерными, тогда может пойти речь и о возмещении убытков акционерам. В то же время, законом о системе гарантирования вкладов ведь прямо предусмотрено, что бывшие акционеры не могут требовать никакой компенсации у нового владельца.
Алексей Дидковский, соуправляющий партнер ЮК “Астерс“ подчеркивает: в случае принятия решения в пользу истца в делах, где Коломойский оспаривает процесс национализации, могут возникнуть и ответные требования со стороны государства к ПриватБанку вернуть 155 млрд. грн., потраченных на его стабилизацию. Конечно, в Украине Коломойский и Боголюбов могут пойти стандартными судебными дорогами. Игорь Коломойский уже озвучил через прессу, что государство должно ему компенсировать 2 млрд. долл. за “утерянный капитал“.
Дидковский подчеркнул, что за последние пару месяцев рассмотрение судебного дела о неправомерности национализации ПриватБанка заметно ускорилось:
Заседания проводились каждую неделю. Хотелось бы понять, что стоит за такой спешкой.
Читай также: Как ФГВФЛ продает активы банков-банкротов
Юристы уверенны: такие судебные дела при рассмотрении в строгом соответствии с законодательством Украины не могут продвигаться слишком быстро. “Деньги“ продолжают следить за развитием судебных споров вокруг ПриватБанка.
Светлана Слесарук
Статья из Журнала “Деньги“ №8 от 25 апреля 2019 года.
Новости от Деньги.uа в Telegram. Подписывайтесь на наш канал https://t.me/dengiua.
Оформить подписку через наш интернет-магазин.
