Минулі перед новорічними святами масові рейди силовиків по відомим торговельним мережам, які використовують для мінімізації податків фізосіб-підприємців на єдиному податку, змушують ще раз повернутися до дискусії щодо законності та безпеки таких схем. Суть цих схем у тому, що один великий мережевий бізнес (наприклад, мережа фітнес-центрів або мережа піцерій) дробиться і фіктивно оформляється як підприємницька діяльність зовні незалежних і не пов'язаних між собою СПД на єдиному податку, що дає змогу досить серйозно економити на податках. Хоча такий бізнес, як правило, належить одному реальному власнику, має одну торгову марку, єдине управління, логістику тощо.
Ще один варіант - оформлення частини найманих працівників як фізосіб-підприємців, які надають послуги підприємству. Був співробітник-водій, став ФОП, який надає транспортні послуги. Хоча по суті нічого не змінилося. Як возив свого начальника, так і возить.
При цьому існує досить поширена точка зору, що використання підприємців з метою мінімізації податків у подібних випадках абсолютно законне, достатньо лише "правильно оформити документи".
Водночас існують же й цілком реальні підприємці-фізособи. Вони співпрацюють, зокрема і з великим бізнесом, або використовують франчайзинг, купуючи франшизу та отримуючи доступ до технологій, право на використання відомої торговельної марки, доступ до спільної бази постачальників або покупців тощо.
І як же тоді розібратися: в яких випадках діяльність ФОПів є цілком правомірною, а в яких - лише інструментом для незаконної мінімізації податків?
Розібратися в цьому питанні доволі просто, якщо згадати ключове визначення підприємництва, наведене у ст.42 Господарського кодексу України. Підприємець сам веде свій бізнес, він самостійний у прийнятті рішень, і ніхто йому не указ. Підприємець сам несе всі ризики, пов'язані з підприємництвом. Найнятий же співробітник, навіть якщо його формально зареєстрували ФОПом і уклали з ним договір на надання послуг, несамостійний в ухваленні рішень, не веде, по суті, сам бізнес і не несе жодних ризиків. І в цьому між ними ключова відмінність.
І жодні правильно оформлені документи цю ситуацію не змінять. Тому що контролюючі та правоохоронні органи, і суди розглядатимуть і оцінюватимуть фактичні правовідносини між сторонами, оцінюючи всю доказову базу. А не тільки за формою правильні, але по суті липові документи, які в цьому випадку - лише інструмент вчинення правопорушення.
Судова практика, що формується, це підтверджує. Уже є судові рішення, в яких суд за результатами звичайної перевірки інспектором із праці визнавав наявні відносини з липовим ФОПом трудовими з усіма наслідками, що випливають з цього. А уявіть собі, що в рамках кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків слідством можуть бути здобуті й інші докази вже злочинної діяльності? Наприклад, буде оформлено протоколи допитів "підприємців" як свідків, які підтвердять їхню несамостійність і виконання чужих вказівок у бізнесі, чого ніяк не може бути в реальних СПД. Або ось як під час раніше згаданих перевірок силовики виявили під час обшуку всю "чорну" бухгалтерію, всі печатки та іншу документацію в одному сейфі. Чи врятують у такому разі правильно оформлені, але, тим не менш, фіктивні документи? Звичайно ж, ні.
І те, що держава поки що не надто завзято бореться з такою практикою використання ФОПів для мінімізації податків, - лише питання політичної волі та часу. Причому, для того щоб держава таки почала справжню війну з такою порочною практикою, нічого особливо змінювати в законодавстві не треба.
Я не закликаю зараз негайно кидати ці схеми і перебудовувати свій бізнес виключно "в білу" (хоча це і було б непогано). Прекрасно розумію, що тоді конкурувати з тими, хто продовжить працювати через липових підприємців, буде дуже складно. Але чого точно не варто робити, то це слухати таких "консультантів", які намагаються розповісти, що "все законно, і це питання тільки правильного оформлення документів". Це далеко не так, і треба принаймні адекватно оцінювати ступінь загрози.
Dengi: Нагадуємо: точка зору авторів колонок може не збігатися з думкою редакції. Ми готові надати можливість висловитися носіям альтернативної точки зору.
