В практике хозяйственных судов Украины в последнее время приобрела актуальность проблема, связанная с делами о банкротстве путем усеченной процедуры. по замыслу законодателя (ст. 52 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14.05.1992) ее целью является упрощенная и ускоренная ликвидация обанкротившихся предприятий, руководящие органы которых невозможно отыскать из-за отсутствия юридического лица по местонахождению, указанному в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины. Однако практика свидетельствует, что часто положения ст. 52 Закона недобросовестно используются ради инициирования искусственного банкротства. Для этого создается искусственная задолженность перед кредитором, который каким-либо образом связан с должником. Такой кредитор обращается в суд и инициирует банкротство, занимая, позицию ликвидатора.
Ст. 52 Закона предоставляет инициирующему кредитору – ликвидатору – широкие полномочия. Ликвидатор единолично решает вопрос относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении требований других кредиторов. При этом судебный контроль над процедурой остается минимальным.
Защитить интересы реальных кредиторов, требования которых не удовлетворены ликвидатором, непросто. Нормы Закона фактически ставят ход процедуры в зависимость от добросовестности ликвидатора. Согласно предписаниям п. 3, 5 и 6 ст. 52 ликвидатор обязан в письменном виде сообщить о признании отсутствующего должника банкротом всем известным его кредиторам. А в случае выявления имущества отсутствующего должника – подать в суд ходатайство о замене самого себя на лицензированного арбитражного управляющего, что предусмотрено п. 3 ст. 52 , а также ходатайство о прекращении усеченной ликвидации и переходу к общим судебным процедурам по делу, что предусмотрено п. 6 ст. 52 (диспозитивная норма, т.е. такой переход не является обязательным).
Тем не менее, часто оказывается, что ликвидатору «не известны» реальные кредиторы банкрота, а обнаружить имущество отсутствующего должника ему «не удается». В такой ситуации кредиторы оказываются перед риском остаться ни с чем. Единственным средством защиты, которое остается в их распоряжении, является право на обжалование решений ликвидатора, предусмотренное п. 7 ст. 52.
Для защиты интересов клиента по такому делу компанией «Сетра» была инициирована замена ликвидатора на профессионального арбитражного управляющего. Эта процедура, хоть и предусмотренная п. 3 ст. 52, но соответствующее решение выносится хозяйственным судом на основании ходатайства кредитора (из формулировки п. 3 ст. 52 не совсем понятно, имеется ли в виду лишь инициирующий кредитор, или кредитор, требования которого признал ликвидатор, или другое лицо, которое заявляло свои требования к ликвидатору).
Процедура замены ликвидатора на арбитражного управляющего не детализирована нормами закона.
В своем ходатайстве компания «Сетра» совместно с клиентом обосновали требования относительно замены ликвидатора тем, что в собственности отсутствующего должника находится объект недвижимого имущества, о котором ликвидатор не сообщил суду и не принял меры, предусмотренные ст. 52.
Суд вынес решение, которым удовлетворил ходатайство в части замены ликвидатора арбитражным управляющим, признав тем самым право любого кредитора, даже если его требования не признаются действующим ликвидатором, обращаться в суд с подобным ходатайством.
