Кредиты, ставки, опасность дорогого кредитования, залоги, заемщики, реструктуризация плохих кредитов – все навязло на зубах. Так почему я пишу этот текст о законопроектах, которые уже по многу раз откладывались?
Ну, во-первых потому, что НБУ, наконец-то, признал то, о чем говорят между собой осведомленные журналисты и финансисты: четверть кредитов по банковской системе являются «плохими», а среди крупнейших 20 банков, в который Нацбанк уже провел стресс-тесты, таковых 41%.
Ну, на самом деле ситуация хуже: это просто в 20 крупнейших докопались до сути. А по прочим это только предстоит. Что означает, рост в среднем по системе официально признанной доли плохих кредитов до 35-40%.
Во-вторых, действительно, в Украине существует по-своему уникальная система защиты прав кредиторов. Она состоит в том, что, как метко кто-то сказал, «крупная рыба рвет сети, а мелкая в них запутывается». Мелкий и средний бизнес, физлица беззащитны перед произволом кредитора, если тот пойдет «по беспределу». И, одновременно, крупный заемщик при помощи коррумпированных судей и/или импотентных госисполнителей легко кидает кредитора. В результате что? Правильно, издержки перекладываются на основную массу мелких заемщиков. Или на вкладчиков – если банк рухнул в результате серии «чистых» или «договорных» кидков. Да, среди банковских служащих тоже встречаются коррумпированные, готовые предать интересы своего работодателя и вкладчика.
В-третьих, все, кто агитирует за скорейшее принятие законопроектов из пункта «во-первых», стесняются сказать, что на НБУ тоже лежит колоссальная ответственность за отсутствие кредитования. Потому что у нас Нацбанк – среди топ-заемщиков. У него только депозитных сертификатов, выкупленных банками больше чем на 60 млрд грн. Из них «овернайт», то есть на неполные сутки – под 18% годовых.
Да, НБУ выдал гривен через рефинанс и стабкредиты существенно больше, чем привлек через депозитные сертификаты. Да, НБУ является все же нетто-кредитором. Но штука в том, что выдает деньги(рефинанс и стабкредиты) он больным, а привлекает деньги на депосертификаты от относительно здоровых, от тех, кто готов кредитовать, да не может.
Итак, к деталям. К рассмотрению приготовлены законопроект 2286а( о восстановлении доверия между заемщиками и кредиторами), 3555 (о финансовой реструктуризации), 2456д(о защите прав потребителей финансовых услуг), 2287а(о праве на свободный выбор банка для получения зарплаты).
Последние два – это про все хорошее и против всего плохого. Из полезного возобновлению кредитования там нет ничего. Первый из четырех – усиление позиций кредитора. Второй – туда же.
О защите прав заемщика нет ничего. Ни по поводу стабильности условий. Ни по поводу возможности ограничить притязания банка исключительно предметом залога в общении с физлицами – я не нашел. Если кто поможет найти – буду весьма и весьма благодарен.
Так что:
А) заявленные на 31 марта законы принимать надо, но с разумными сдержками и противовесами.
Б) законы надо принимать и другие – о симметричной ответственности кредитора. Иначе умные кредиты брать не начнут, а неосторожные будут выпотрошены и превращены в пугала для новых умных
В) что-то надо делать с ценой ресурсов.
Пункт В) особенно важен. Напомню, что НБУ берет у банков деньги на считанные часы(«овернайт») под 18% годовых – кстати, месяц назад брал под 20%. 18% годовых с абсолютной гарантией возврата, при практически нулевых операционных расходах.
Если прикинуть адекватную ставку по коммерческому кредиту даже под залог ликвидного имущества, окажется, что у банка выбор – под 18% Нацбанку или под 27-30% надежному бизнесу, с позитивной кредитной историей и прочими бантиками. Но в условиях кризиса такого заемщика еще поискать. Так что пусть будет в среднем 30%. Разница между процентами, под которые банк готов отдать деньги Нацбанку и коммерческому заемщику складывается из отчислений в резервы, а также из операционных затрат(надо содержать офис, кредитного инспектора, оплатить справки из бюро кредитных историй, службу безопасности, возможные траты на юридические процедуры и т.п.).
Один очень умный и до сих пор успешный банкир как-то мне говорил, что бизнес берет кредит дороже 15% обычно для того, чтобы его потом не возвращать. У меня нет оснований ему не верить, так как он до сих пор возглавляет украинский банк с иностранным капиталом. И в этом банке сполна выдают вклады и даже понемногу кредитуют старых проверенных клиентов.
История про 41% плохих кредитов в крупнейших 20 банках – это вот об этом, о «не собирались отдавать». Реально цены на кредиты взлетели еще осенью 2012 года. И сейчас мы выгребаем сложившуюся тогда ситуацию. Просто раньше ее прятали под перекредитование старых кредитов за счет новых и прочие механизмы «сглаживания» отчетности.
Наверное, в меня полетят тапки, но я напомню, что в предыдущий раз государство в лице Минфина конкурировало с бизнесом так отчаянно за ресурсы в 1998 году, накануне не менее жестокого кризиса. Тогда состоялась пирамида ОВГЗ, которые выкупались иностранными инвесторами. Что впоследствии привело к обвалу гривны втрое(ничего не напоминает?). Вот только 17 лет назад не было такого массива накопленных кредитов.
Сейчас за деньги украинских банков с коммерческими заемщиками конкурирует Нацбанк. Гривну НБУ напечатает для возвращения комбанкам – легко. 18% годовых он тоже платит легко. И держит учетную ставку на уровне 22% тоже легко. И до поры, пока «учетка» не будет снижена хотя бы до 10%, а ставки по депосертификатам «до востребования» хотя бы до 7-8%, кредитов нормальных в Украине бизнесу не видать – какими бы замечательными законами ни радовала бы нас Рада.
Хотя хорошие законы о кредитовании – нужны, кто ж спорит.
Главный редактор журнала “Деньги“ Александр Крамаренко
