Несколько месяцев жестко трясет всю бухгалтерскую общественность в Украине. Разберемся, в чем же дело. Еще 16 сентября 2019 года Минфин издал Приказ № 379, который вступил в силу 29 октября 2019 года. Этот документ обязал всех бухгалтеров дисконтировать все долгосрочные задолженности. Для тех, кто не бухгалтер, поясню. Основная идея дисконтирования – “деньги сегодня дороже, чем деньги “потом“. Эта временная дельта цены денег и служит основанием для проведения дисконтирования (определения настоящей/сегодняшней цены будущих финансовых потоков). И влияет эта штука не только на бухгалтерский учет, но и на налоговый. Для многих предприятий такое вот “дисконтное“ увеличение налога на прибыль может вылиться в миллионы переплаченного налога.
До вступления в силу приказа № 379 дисконтировалась только долгосрочная задолженность (дебиторская/кредиторская), на которую начисляются проценты. А теперь, вроде как вся долгосрочная задолженность. Но так ли это?
Читай также: Реклама в зарубежных соцсетях: Будут ли налоговые последствия
Действительно, раньше в стандартах бухучета (П(С)БУ) была “дырка“ – та самая, которую Минфин попробовал исправить, сделать обязательным дисконтирование всей долгосрочной задолженности. Казалось бы, появился приказ № 379, и все сразу хорошо урегулировалось. На самом деле вопросов стало еще больше, чем было. Расчет налогового обязательства по налогу на прибыль жестко привязан к бухучету. А значит, вышеописанный приказ будет означать для многих предприятий необходимость уплаты дополнительного (и большого) налога на прибыль. А это уже не шутки.
Специалисты горячо спорят: что такое эти новые требования, изменение учетной политики или изменение учетной оценки? Разница, между прочим, в цифрах “добавленного“ налога на прибыль колоссальная! Спорят о том, какую формулу применять для расчетов и, главное, какую выбрать эффективную ставку процента для настоящей/дисконтированной стоимости задолженности. Недоумевают: а почему Минфин не уточнил требования в части амортизированной себестоимости обязательств/справедливой стоимости финансовых активов? А почему не добавили понятие настоящей стоимости? А почему в декларации по прибыли не предусмотрели соответствующую корректировку финрезультата? И еще вопросы, и еще.
Читай также: Зеленский вернул закон о едином счете для налогов с “табачной“ правкой
Но что же именно должен был сделать Минфин, для того, чтобы снять проблему и убрать дырку в нормативке? Во-первых, он должен был разобраться с полным списком проблем: выяснить, какие именно вопросы нужно решить. Во-вторых, внести исправления в стандарты. И в третьих, в стандартах или еще каких-то нормативных актах дать методику расчета теперешней стоимости дебиторской/кредиторской задолженности (дисконтирования). Ну хотя бы так, как это описано в П(С)БУ12 “Финансовые инвестиции“. Но Минфин, вместо комплексного решения проблемы, выполнил только незначительную часть «из второго пункта» – внес одно небольшое изменение в стандарты.
На самом деле, Министерство финансов обязано было внести изменения в П(С)БУ и разработать методологию дисконтирования (определения настоящей/дисконтированной стоимости задолженности), а также издать нормативно-правовой акт, которым обеспечить единую методологию. Именно это и должен был сделать Минфин на основании Конституции Украины и законов, в пределах полномочий, описанных Конституцией и законами и способом, предусмотренным Конституцией и законами.
Читай также: Украинцы переплатили 38 млрд грн налогов
Но в данном конкретно случае Минфин нарушил Положение о Министерстве финансов Украины и статью 19 Конституции Украины.
Налогоплательщик же, ведущий бухучет по П(С)БУ, не имеет полномочий и компетенции самостоятельно разрабатывать такую методологию. А, следовательно, непроведение дисконтирования не будет неверным решением. Опять же, обращу внимание на первое предложение статьи 19 Конституции: вас не могут принудить делать то, что не предусмотрено законодательством.
Безусловно, каждый налогоплательщик сам выбирает, как ему поступить. И взвешивает все риски. В том числе и риск того, что налоговая “не обратит внимание“ на нарушение Конституции Минфином и оштрафует налогоплательщика за недисконтирование. Что ж, в таком случае поможет суд. Тем более, что в украинских админсудах судьи все чаще ссылаются на международные нормы. В частности, на статью 1 Первого протокола к Конвенции ЕСПЧ, которая уделяет особое внимание таким категориям как “качество и предсказуемость закона“, “правовая определенность“ и т. п. Принцип понятных правил: налогоплательщик должен понимать норму права без чрезмерных усилий.
И еще одно абсолютно понятное правило: Минфин не должен нарушать Конституцию!
Читайте Деньги.ua в Telegram и Facebook
