Цель иска – взыскать 3 млрд. долл. ущерба, якобы полученного банком из-за некачественного аудита банка за отчетные периоды – 2013, 2014 и 2015 годы. “Абсолютная неспособность PwC выявить в банке операции мошенничества на протяжении многих лет привела к тому, что практически весь корпоративный кредитный портфель банка не обслуживается и не имеет соответствующего залогового обеспечения. Теперь кипрский суд будет принимать решение в отношении PwC в установленном порядке“, – обвинил глобальную аудиторскую компанию председатель правления ПриватБанка Петр Крумханзл. Интересы госбанка в кипрском суде представляют международные юридические фирмы Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan (Великобритания) и AntisTriantafyllides & Sons и Chrysses Demetriades & Co (Кипр).
Читай также: Александр Крамаренко: Экспорт мозгов и рук
Скандал с аудитом PwC длится уже второй год. Во время национализации ПриватБанка в конце 2016 года в НБУ объявили, что 97% кредитного портфеля юрлиц выдано связанным с акционерами лицам. В то же время, компанию PwC глава НБУ обвинила в некорректном аудите банка. 20 июня 2017 года Нацбанк исключил компанию из реестра фирм, имеющих право на аудиторские проверки банков. В январе 2018-го украинская “дочка“ PwC подала на НБУ в суд, не признав свою вину в “сокрытии реальной ситуации в ПриватБанке“.
Украинская PwC уверена в своей правоте и сегодня – компания утверждает, что проводила аудит в полном соответствии с международными стандартами. “В нашем аудиторском заключении по финансовой отчетности ПриватБанка за 2015 год было сделано предупреждение по банковским операциям со связанными лицами“, – отметили в компании. Также в PwC подчеркнули, что в начале 2016 года был согласован комплексный план реструктуризации ПриватБанка, и 30 июля 2016-го во время встречи с PwC представители НБУ подтвердили, что план реструктуризации выполняется по согласованному графику.
Суд на Кипре вскроет данные о реальном качестве активов Привата
Также в PwC отметили, что финансовая отчетность ПриватБанка за 2016 год показывает: до сих пор новое руководство банка не пересматривало никаких сумм, указанных в отчетности за 2015 год. В течение октября-ноября 2016 года, после предоставления аудиторского заключения PwC за 2015 год, были реструктурированы кредиты на сумму более 137 млрд. грн. “В конце 2016 года были признаны убытки от обесценивания этих кредитов на общую сумму 135 млрд. грн.“, – заявили в PwC.
Почему ПриватБанк подал иск только сейчас? “Я считаю, что банк долго обсуждал возможность подачи иска именно на Кипре, поскольку возникнут вопросы кипрской юрисдикции и, скорее всего, происходили длительные консультации с юристами. Кроме того, думаю, этот иск как подспорье для лондонского иска ПриватБанка против акционеров. Лондонский иск ограничен определенными фактическими обстоятельствами, используя процесс против аудитора на Кипре, банк хочет расширить перечень информации и возможных доказательств, своего рода information shoping“, – поясняет Виктория Страхова, в прошлом – корпоративный секретарь ПриватБанка.
Чем закончится противостояние в кипрском суде? “Такое уже было когда-то. В 2002 году, после поданных исков медным тазом накрылся аудитор “Артур Андерсен“. Аудиторская компания со столетней историей. Ее обвинили в фальсификации финансовой отчетности американского энергетического концерна “Энрон“. После чего большая пятерка мировых аудиторов превратилась в четверку“, – рассказывает Александр Деркач, бывший совладелец банка “Аваль“.
Читай также: Глава НАБУ назвал ПриватБанк “финансовой пирамидой“
Впрочем, есть мнение, что шанс ПриватБанка выиграть – мизерный. “Несмотря на пример “Артур Андерсен“ и “Энрон“, я лично сомневаюсь, что PwC стала бы рисковать своей репутацией ради какого-то там ПриватБанка. Юридические фирмы, которых нанял банк, достаточно сильны и известны на Кипре по банковской тематике. Однако насколько их работа и их гонорары будут оправданы, а не направлены на “иные цели“, мы вряд ли узнаем. При неработающих антикоррупционных органах справедливая стоимость юридических услуг для госбанка останется загадкой для налогоплательщиков, которые в очередной раз оплатят докапитализацию“, – говорит Феликс Инденбаум, финансовый эксперт, проработавший несколько лет на Кипре.
По его мнению, акционерам банка было дешевле платить юристам за корректную по международным меркам финансовую структуру, чем пытаться "подкупать" аудиторов первого уровня “Ключевой вопрос иска, я предполагаю, будет заключаться в некорректном отражении связанных кредитов. “Прайс“ их оценивала по международным стандартам, а не по принципу, кто с кем пил за одним столом или сидел в одной ложе на футболе. Поэтому вероятность выигрыша этого дела, конечно, исключать нельзя, но она, по моему мнению, чрезвычайно мала. А вот вероятность значительных юридических расходов, к тому же, слабо контролируемых, и могущих нанести дополнительный удар по прибыльности госбанка – гораздо выше“, – предупреждает Феликс Инденбаум.
Олеся Блащук
Читайте полную версию статьи в журнале “Деньги“ № 7 от 12 апреля 2018 года. Номер можно купить онлайн.
Придбати журнал “Гроші“ №7 від 12 квітня 2018 року українською мовою.
Новости от Деньги.uа в Telegram. Подписывайтесь на наш канал https://t.me/dengiua
