После неудачных дебатов Байдена против Трампа, лидеры демократической партии решили, что пора сменить кандидата в президенты и выбор большинства партии остановился на действующей вице-президентке – Камале Гаррис. После объявления Байденом о снятии кандидатуры пожертвования начали поступать в фонды с рекордными цифрами, а электоральный рейтинг Гаррис очень заметно вырос. Однако, несмотря на первоначальный успех, который окрестили «медовым месяцем», все ожидали его временность из-за эффекта новизны. Дебаты должны были стать для Гаррис первой проверкой на прочность в противостоянии с экс-президентом Трампом. Предлагаем осмотреть их результаты, а также проанализировать упоминания войны в Украине и ответы кандидатов.
Главные тезисы и наиболее памятные моменты
Дебаты прошли на телеканале ABC News и еще до их проведения организаторы озвучили формат проведения, а именно отсутствие вспомогательных средств, выключеные микрофоны во время выступления оппонента, а также «факт-чекинг» от ведущих. В общем, это должно было побуждать к более цивилизованной дискуссии, которая должна дать ответы на острые вопросы для американских избирателей. Однако ситуация ожидаемо сложилась несколько иным образом. Как Трамп так и Гаррис совершали словесные нападки друг друга, и если для Трампа такой стиль не является новым, то в случае Гаррис это было заметной заготовкой для дестабилизации оппонента. Она пыталась задеть его заявлениями, что в 2020 году его уволил 81 миллион человек, а ему до сих пор трудно это признать, однако с визуальной точки зрения еще больше его задело заявление о том, что его ралли настолько скучны, что люди покидают их раньше времени. Также она постоянно привязывала Трампа к Project 2025, который является совместной работой ряда консервативных научных институтов и дает план действий будущему президенту консерватору. По сути, он содержит контраверсионные элементы увеличения полномочий президента, из-за чего подвергся сокрушительной критике в СМИ, а демократы быстро начали привязывать его к Трампу, команда которого всячески пытается избавиться от таких ассоциаций. Поэтому нападения Гаррис на Трампа по этой теме были достаточно ожидаемыми.
Что касается тем, то кандидаты в основном сосредоточились на главных элементах своих кампаний. Трамп много говорил об экономике и миграции, отмечая более жесткую регуляцию южной границы, частично сводя эту тему к абсурду (история о том, как мигранты едят собак в Спринфилде). При этом данный тезис экс-президента очень быстро опроверг ведущий со ссылкой на репортаж ABC News. Камала же довольно ожидаемо в вопросе миграции защищалась двухпартийным пакетом по регуляции границы, который мы помним как первый вариант двухпартийного пакета военной помощи, который Трамп похоронил в прошлом своими заявлениями и влиянием на Палату представителей. Что касается экономики, то он продолжал свою риторику о том, как Байден в постковидное время уничтожил экономику США, и что США переживают самый высокий уровень инфляции в истории (факт, который американские СМИ уже активно опровергают). Фактически Трамп очень часто упоминал Байдена, что можно оценить как стратегию создания постоянной ассоциации Камалы Гаррис с Байденом для тех американцев, которым она остается неизвестной. Следующим же острым вопросом, который обсуждали кандидаты, это вопрос социальной защиты и более конкретно абортов. В принципе можно сказать, что вопросы уровня преступности, экономики, миграции и абортов опираясь на социологические исследования являются наиболее острыми для американских избирателей обеих партий. В контексте вопроса абортов уже Гаррис пошла в атаку и начала критиковать Трампа, который, по ее словам, пролоббировал назначение судей Верховного суда, отменивших решение по делу Ро против Вейда. Трамп же в свою очередь защищался позицией pro-life, а также контр-нападениями, в которых обвинял кандидата в вице-президенты Тима Волза в поддержке абортов на 9 месяце беременности, а также в поддержке убийства уже новорожденных детей. После последнего тезиса ведущие проведя факт-чекинг напомнили, что ни в одном штате это не является легальным, а CBS написали, что Уолз никогда такого не говорил.
Так что же об Украине?
В вопросе Украины и в целом внешней политики сложно выделить конструктивные тезисы, ведь оба кандидата плавающе отвечали на заданные им вопросы. Когда Трампа спрашивали об Украине и просили четко назвать его план действий и желает ли он видеть Украину победителем, он убегал от ответа сводя все к своим привычным тезисам – Меня уважают путин и Зеленский, я смогу договориться и война это ужасно и ее необходимо заканчивать, а также обвинил Гаррис во встрече с Путиным на Мюнхенской конференции. Гаррис же не назвала ничего нового, и не обозначила четкую стратегию, ею были упомянуты только достижения администрации Байдена. В их числе виды вооружений, которые США передали Украине. Также она обвинила Трампа, что если бы он был президентом то путин сидел бы в Киеве, и насколько правдиво данное предположение остается только гадать.Что касается Трампа, то четкой была его поддержка Израиля, где он выражал те позиции, которые защищал еще при президентстве. В этом ключе он и обвинял Гаррис в ненависти к Израилю, заставив ее оправдываться.
По вопросам внешней политики в целом напрашивается вывод, что оба кандидата осторожно отвечали на вопросы, не занимая однозначную позицию, а объяснить это можно не желанием отпугнуть потенциальных избирателей, которые могут защищать противоположную позицию, а также отсутствием конкретизации внешней политики в дальнейшей кампании. Фактически из этого следует, что лучшее понимание внешней политики обоих кандидатов появится после объявления кандидатур на должности государственного секретаря и советника по вопросам национальной безопасности. Теоретически они и так формируют основу внешней политики за одобрение президента, а в условиях сосредоточения президента на других вопросах будут решать ключевые вопросы, и исходя из прений такой сценарий становится очень вероятным. Американцы беспокоят вопросы внутренней политики описаны выше, и поэтому кандидаты в президенты формируют свою кампанию в основном вокруг них.
Что касается зрительского мнения, то CNN написали, что зарегистрированные избиратели, наблюдавшие за дебатами, в соотношении 63% к 37% считают, что Гаррис выступила лучше. Для сравнения прошли дебаты между Трампом и Байденом оценили в 67% против 33% в пользу первого. Однако сами CNN отмечают, что эти данные не дают полную картину мнений всех зрителей дебатов.
Однако в целом можно сказать, что оба кандидата на прениях выглядели слабо. Трамп был Трампом и говорил довольно странные вещи, уже давно ставшие частью его имиджа. Что касается Гаррис, то ее выступления не хватало глубины в важных вопросах. Она говорила достаточно поверхностно, не уточняя детали будущей политики и перемен. Когда ведущая спрашивала ее об изменениях в элементах кампании по сравнению с 2020 годом, Гаррис убегала от вопроса и четко не отвечала. Однако учитывая важность для нее этих дебатов, чтобы заявить о себе на такой большой сцене, она действительно справилась на отлично. Даже если считать заголовки СМИ об уничтожении Трампа на прениях преувеличением, их присутствие это уже большой успех. В общем, даже не сами дебаты для нее стали наибольшей победой после их проведения. Эндорсмент Тейлор Свифт, которая скорее всего и ждала подходящего момента, которым стало удачное по мнению зрителей выступление Гаррис на дебатах. В вопросе Украины остается ожидать большей конкретики планов кандидатов в президенты.
Виктор Ковальчук, эксперт по международным вопросам исследовательской компании "Социополис", для dengi.ua
